網(wǎng)購促銷雖好 購買還應提高警惕

網(wǎng)購促銷雖好 購買還需小心

近年來，網(wǎng)購消費日漸興旺。在網(wǎng)絡購物中，網(wǎng)購促銷已經(jīng)成為社會大眾的一種熱門消費形式，各大電商亦紛紛搶占網(wǎng)購高峰時機，在各自電商平臺上憑借更優(yōu)惠的價格盡可能吸引到越來越多的消費者。不可否認的是，抓住網(wǎng)購機遇的確能為廣大消費者帶來便利，然而在促銷時段，消費者還應提高警惕，以免遭遇不愉快的購物體驗。

促銷價高于平時交易價商家價格欺詐被判三倍賠償

【案例】

趁著網(wǎng)購促銷季，小李在某購物網(wǎng)站上購買了一瓶法國進口紅酒，廣告顯示該紅酒的專柜價為5600元，現(xiàn)促銷活動價格為1888元。買回紅酒后，他發(fā)現(xiàn)該紅酒在購買前幾天的原價卻為1688元。小李認為商家利用“促銷季”進行特價宣傳，但實際上自己并未獲得低于平日的交易價格，商家屬于欺詐行為，將商家告上了法庭。

法院經(jīng)審理后認為，被告于原告購買商品前七天內(nèi)，將該商品的定價低于促銷價格，利用促銷活動使消費者產(chǎn)生購買意愿而實際提高了價格，其行為構成價格欺詐，應根據(jù)原告的主張付出商品購買價格三倍的賠償。

【分析】

經(jīng)營者采取虛假或者其他不正當手段欺騙、誤導消費者，使消費者的合法權益受到損害的行為，屬于欺詐消費者行為。根據(jù)我國《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》、《關于<禁止價格欺詐行為的規(guī)定>有關條款解釋意見的通知》等規(guī)定，虛構原價、虛假優(yōu)惠折價，誘騙他人購買的，應屬價格欺詐行為。其中“原價”是指經(jīng)營者在本次促銷活動前7日內(nèi)在本交易場所成交，有交易票據(jù)的最低交易價格;如果前7日內(nèi)沒有交易，以本次促銷活動前最后一次交易價格作為原價。

本案中被告于電商平臺上標示的涉案商品原價均非促銷活動前7日內(nèi)有成交記錄的最低交易價格。 因此，存在虛構原價的行為，已構成價格欺詐。根據(jù)《消費者權益保護法》的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。

消費者忽視商家提示索賠訴求不被法院支持

【案例】

小張想要網(wǎng)購一臺電腦，趁著打折旺季百般挑選，在網(wǎng)購平臺購買了某品牌筆記本電腦，該電腦的廣告宣傳照片顯示其液晶顯示屏上帶有內(nèi)置攝像頭。待電腦配送到家后，小張卻發(fā)現(xiàn)電腦顯示屏上并沒有內(nèi)置攝像頭。小張認為商家構成了虛假宣傳，要求退貨并賠償，于是，小張將商家告上法庭。

商家則認為，內(nèi)置攝像頭屬于購買可選項，消費者購買時可進行自主選擇，并非所有產(chǎn)品均與宣傳圖片一致，不同意小張的索賠要求。

法院經(jīng)審理后認為，被告已對商品的屬性進行了提示，原告根據(jù)廣告宣傳，在沒有對涉案商品的可購買配置進行充分了解的前提下購買了產(chǎn)品，應當認定已經(jīng)做出了同意購買的意思表示，不能認定被告構成虛假宣傳，因此駁回了小張的訴訟請求。

【分析】

根據(jù)我國《消費者權益保護法》的規(guī)定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受服務的真實情況的權利。同時，經(jīng)營者向消費者提供有關商品或者服務的質量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。因此，如經(jīng)營者的廣告宣傳未對商品的真實狀況進行夸大，未使消費者產(chǎn)生購買誤解，則不能認定為存在欺詐行為。

本案中，被告為了達到宣傳效果，用帶有內(nèi)置攝像頭的高端產(chǎn)品作為廣告圖片，但在購買選項上對消費者進行了提示，不構成惡意欺詐。

因此，消費者在網(wǎng)購時也應盡一定的注意義務，在購買產(chǎn)品時注意產(chǎn)品的詳細參數(shù)，否則訂單達成時即可認定為做出了同意購買的意思表示。