最高檢發(fā)布行政檢察與民同行系列第十一批典型案例

4月28日，最高人民檢察院聚焦“行政檢察公開聽證促進(jìn)案結(jié)事了”，發(fā)布行政檢察與民同行系列第十一批典型案例。

該批案例中，檢察機(jī)關(guān)圍繞爭議焦點(diǎn)，以向申請人和行政機(jī)關(guān)釋法為核心，通過公開聽證擺事實(shí)、講理據(jù)、談法律，促使申請人回歸理性、放棄不合法訴求、解開心結(jié)，促使行政機(jī)關(guān)或其他當(dāng)事人依法履行法定義務(wù)，從而消弭積怨、化解矛盾、促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。

(相關(guān)資料圖)

最高檢第七檢察廳負(fù)責(zé)人說，下一步，全國檢察機(jī)將認(rèn)真落實(shí)“辦實(shí)事、解民憂”要求，通過行政檢察辦案對人民群眾關(guān)心關(guān)切問題及時開題作答、解疑釋惑、回應(yīng)訴求，切實(shí)讓人民群眾感受到公平正義就在身邊。

聽證搭建平臺高效化解爭議

2017年3月，家住遼寧省沈陽市某區(qū)的曲某，投訴樓下臨街商戶私拆建筑物內(nèi)部承重墻給本樓居民生命財產(chǎn)帶來安全隱患，要求恢復(fù)墻體原狀。沈陽市城市管理行政執(zhí)法局某分局接投訴后，向該商戶作出《行政執(zhí)法責(zé)任改正通知書》，責(zé)令立即停止違法行為、恢復(fù)原狀并接受調(diào)查處理。

隨后，該商戶提交《房屋安全鑒定報告》主張未影響房屋安全，并未恢復(fù)墻體。曲某認(rèn)為該執(zhí)法分局沒有依法履職，遂訴至和平區(qū)法院。該案經(jīng)法院一審、二審后，該執(zhí)法分局向曲某送達(dá)《辦理情況告知書》，告知其已按法定程序?qū)ν对V申請進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定并作出行政答復(fù)，已告知相應(yīng)權(quán)利義務(wù)，認(rèn)為判決履行完畢；曲某認(rèn)為商戶未恢復(fù)墻體，該執(zhí)法分局仍未依法履職。曲某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，和平區(qū)法院認(rèn)為該執(zhí)法分局已按判決履行，結(jié)案處理。2020年1月，曲某向和平區(qū)人民檢察院申請行政訴訟執(zhí)行監(jiān)督。

【檢察聽證過程】

和平區(qū)檢察院受案后審查認(rèn)為，該執(zhí)法分局認(rèn)定涉案建筑物安全的依據(jù)不足，未按法定程序?qū)η车纳暾堖M(jìn)行事實(shí)認(rèn)定并作出行政答復(fù)，尚未依照行政判決內(nèi)容履職。和平區(qū)檢察院、沈陽市人民檢察院決定一體化辦案，通過公開聽證，與信訪部門共同推動爭議解決。

和平區(qū)檢察院召開公開聽證會，并邀請遼寧省建筑科學(xué)研究院專家列席并發(fā)表意見。曲某提出了樓下商戶停止違法行為、恢復(fù)墻體原狀的訴求。該執(zhí)法分局對這一訴求表示認(rèn)同，提出整改方案并承諾依法履職。建筑科學(xué)專家評估方案并現(xiàn)場走訪后認(rèn)為，被拆除的建筑內(nèi)墻非承重墻，行政機(jī)關(guān)提出的加固整改方案可行，能夠有效保護(hù)樓上居民安全。聽證員評議認(rèn)為，曲某訴求合法，檢察聽證搭建曲某與該執(zhí)法分局溝通平臺，能夠高效化解行政爭議。

聽證會后，該執(zhí)法分局立即督促案涉商戶加固了房屋。曲某撤回監(jiān)督申請，各方對處理結(jié)果和工作表示滿意。和平區(qū)檢察院向該執(zhí)法分局提出檢察建議，建議全面排查并處理臨街商戶私拆建筑內(nèi)墻問題。執(zhí)法分局采納了檢察建議并依法履職。

【典型意義】

檢察機(jī)關(guān)辦理履行法定職責(zé)的生效行政判決執(zhí)行監(jiān)督案件，可通過公開聽證明確行政機(jī)關(guān)履職標(biāo)準(zhǔn)。對于案件所涉專業(yè)問題可聽取專家意見，提升監(jiān)督精準(zhǔn)性，推動行政爭議實(shí)質(zhì)性化解。

以常識聚共識解當(dāng)事人郁結(jié)

2014年11月，樓某某在原單位與同事發(fā)生爭執(zhí)后身體不適，自行就醫(yī)途中突發(fā)中風(fēng)，經(jīng)康復(fù)治療后被評定為肢體殘疾三級。樓某某申請工傷認(rèn)定，浙江省杭州市某區(qū)人力資源和社會保障局經(jīng)審核后決定不予認(rèn)定工傷或者視同工傷。

樓某某不服，認(rèn)為其在上班時間因工作原因遭同事辱罵，受到“言語暴力”應(yīng)被認(rèn)定為工傷。樓某某提起行政訴訟未獲法院支持，申請?jiān)賹彵获g回。2021年5月，樓某某向某區(qū)人民檢察院申請監(jiān)督。

【檢察聽證過程】

某區(qū)檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，某區(qū)人社局所作決定正確。但本案矛盾歷時已久，直接作出不支持監(jiān)督申請決定不利于化解爭議。

為解開當(dāng)事人心中多年郁結(jié)，該院檢察長主持召開公開聽證會，邀請省人大代表、人民監(jiān)督員、高校學(xué)者、律師、殘聯(lián)及社區(qū)工作人員等擔(dān)任聽證員。聽證員從不同角度發(fā)表觀點(diǎn)，均認(rèn)為“言語暴力”不符合《工傷保險條例》規(guī)定的“暴力等意外傷害”，現(xiàn)有證據(jù)不能證明樓某某發(fā)病與此前爭執(zhí)有必然因果關(guān)系，不予認(rèn)定工傷的決定正確；殘聯(lián)及社區(qū)工作人員從殘疾人合法權(quán)益保護(hù)、人文和社會關(guān)懷、司法救助等角度，提出相應(yīng)的意見建議并進(jìn)行心理疏導(dǎo)。

樓某某當(dāng)場接受不予認(rèn)定工傷的結(jié)果。聽證會后，某區(qū)檢察院聯(lián)合樓某某所在社區(qū)為其安排“一對一”助殘服務(wù)，再次鑒定后為其辦理了殘疾等級升級，申領(lǐng)了重殘補(bǔ)貼。同時，該院向樓某某提供3萬元司法救助紓困解難。

【典型意義】

檢察機(jī)關(guān)對于長年訴訟且難以支持監(jiān)督申請人訴求的案件，可通過公開聽證，搭建監(jiān)督申請人與行政機(jī)關(guān)面對面交流的平臺，以常識聚共識，以公開促公信，用心用情解決實(shí)際困難，促進(jìn)案結(jié)事了。

注重釋法說理促使服判息訴

鄧某林等5人在未辦理建設(shè)許可、手續(xù)的情況下，在廣東省清遠(yuǎn)市某地拆舊建新，搭建鐵架屋。

2018年1月，清遠(yuǎn)市某縣級市城市管理和綜合執(zhí)法局（以下簡稱“城綜局”）責(zé)令鄧某林等停止違法行為、催告拆除未果，作出強(qiáng)制拆除決定。同年5月，城綜局將屋內(nèi)財物清空返還后強(qiáng)行拆除涉案鐵架屋，并對拆除后的材料回收處理。

鄧某林等向法院起訴，請求確認(rèn)城綜局拆除房屋行為違法。法院認(rèn)為，涉案鐵架屋為違法建筑物依法應(yīng)予拆除，但城綜局在當(dāng)事人行政復(fù)議和訴訟期限內(nèi)，未經(jīng)公告限期履行程序拆除涉案鐵架屋，程序違法。判決生效后，鄧某林等向城綜局申請國家賠償，該局作出不予賠償決定。鄧某林等向法院起訴請求國家賠償，一審、二審、再審均未獲支持。2022年1月，鄧某林等向清遠(yuǎn)市人民檢察院申請監(jiān)督。

【檢察聽證過程】

清遠(yuǎn)市檢察院受理后，向某地自然資源局調(diào)取該地塊被征收時的地籍檔案及多個時期用地影像圖。經(jīng)查，某公司于1985年征收該村小組地塊中已含涉案地塊，土地性質(zhì)為國有土地。后某房地產(chǎn)公司受讓該土地用于建設(shè)住宅。

清遠(yuǎn)市檢察院認(rèn)為，涉案鐵架屋不屬鄧某林等合法權(quán)益，城綜局雖有程序違法，但未損害鄧某林等合法權(quán)益，不符合國家賠償條件，應(yīng)不支持其監(jiān)督申請。為更好釋法說理，促使鄧某林等服判息訴，檢察機(jī)關(guān)決定舉行公開聽證。

聽證會上，檢察機(jī)關(guān)展示多個時期用地影像并予說明，鄧某林等對證據(jù)表示認(rèn)可。聽證員以舉例的方式、淺顯的語言、通俗的道理進(jìn)一步解釋。聽證員也指出行政機(jī)關(guān)執(zhí)法程序問題，建議嚴(yán)格依法履職。

聽證會后檢察機(jī)關(guān)向鄧某林等送達(dá)《不支持監(jiān)督申請決定書》，承辦檢察官主動聯(lián)系鄧某林等回訪，其表示接受。

【典型意義】

檢察機(jī)關(guān)辦理行政訴訟監(jiān)督案件應(yīng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，可在公開聽證的示證、舉證環(huán)節(jié)充分展示新證據(jù)，厘清事實(shí)、辨明是非；釋法說理，增強(qiáng)不支持監(jiān)督?jīng)Q定的說服力，促使監(jiān)督申請人服判息訴。