天地?cái)?shù)碼IPO：被舉報(bào)系統(tǒng)財(cái)務(wù)造假

本報(bào)記者 吳建有報(bào)道

4月12日，杭州天地?cái)?shù)碼科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱：天地?cái)?shù)碼)發(fā)布公告，公布公司首次公開(kāi)發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市網(wǎng)上發(fā)行結(jié)果。這意味著，天地?cái)?shù)碼離最后掛牌上市，只差臨門一腳了。

記者注意到，在該公司的《招股說(shuō)明書(shū)》中，天地?cái)?shù)碼將自己描述為“國(guó)內(nèi)熱轉(zhuǎn)印碳帶的龍頭企業(yè)”，公司2005年即成為率先研發(fā)并生產(chǎn)條碼碳帶的國(guó)內(nèi)企業(yè)之一，而在混合基、樹(shù)脂基等高端熱轉(zhuǎn)印碳帶產(chǎn)品領(lǐng)域，也通過(guò)自主研發(fā)打破了國(guó)際主流企業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)的壟斷。

但這在同行河南卓立膜材料股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱：河南卓立)創(chuàng)始人張鐵雷看來(lái)，天地?cái)?shù)碼資質(zhì)平平，無(wú)論是從技術(shù)創(chuàng)新、裝備水平，還是從產(chǎn)品構(gòu)成上講，天地?cái)?shù)碼與河南卓立都沒(méi)有可比性，至少有3年的差距。

更為嚴(yán)重的是，張鐵雷認(rèn)為，天地?cái)?shù)碼涉嫌IPO造假。2018年4月8日，河南卓立向中國(guó)證監(jiān)會(huì)實(shí)名舉報(bào)稱，天地?cái)?shù)碼IPO資料中存在多處不實(shí)，問(wèn)題涉及生產(chǎn)成本、技術(shù)工藝、設(shè)備產(chǎn)能、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、虛假出口、財(cái)務(wù)造假等多方面。

那么，既然天地?cái)?shù)碼有這么多問(wèn)題，為什么還能逃過(guò)監(jiān)管部門層層審核呢?業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，天地?cái)?shù)碼所處行業(yè)較偏，沒(méi)有專業(yè)人員的支持，僅從財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)等方面，監(jiān)管部門很難發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。

核心財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)前后不一致

在中國(guó)證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站，天地?cái)?shù)碼先后于2016年6月和2017年10月，公布了兩份《招股說(shuō)明書(shū)》(申報(bào)稿)。通過(guò)查詢發(fā)現(xiàn)，其公布的很多核心財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，不僅不同版本同一數(shù)據(jù)有別，而且同一版本同一數(shù)據(jù)前后披露也不一致。

在天地?cái)?shù)碼2017年10月版本的《招股說(shuō)明書(shū)》中，第122頁(yè)公布的2017年1～6月對(duì)外采購(gòu)樹(shù)脂基產(chǎn)品銷售收入為1066.09萬(wàn)元，2016年對(duì)外采購(gòu)樹(shù)脂基產(chǎn)品銷售收入為1842.84萬(wàn)元;而在同一版本中，第174頁(yè)公布的2017年1～6月對(duì)外采購(gòu)樹(shù)脂基產(chǎn)品銷售卻為1340.91萬(wàn)元，2016年對(duì)外采購(gòu)樹(shù)脂基產(chǎn)品銷售為2416.64萬(wàn)元。

同一版本同一項(xiàng)數(shù)據(jù)，卻出現(xiàn)了如此大的差額變化，讓人匪夷所思。類似的錯(cuò)誤不止一處，如果上述問(wèn)題可以用工作失誤掩蓋的話，下面的錯(cuò)誤就更無(wú)法理解了。

通過(guò)查詢還發(fā)現(xiàn)，天地?cái)?shù)碼《招股說(shuō)明書(shū)》兩次申報(bào)稿以及2018年4月的最終《招股說(shuō)明書(shū)》中，三次披露的“報(bào)告期內(nèi)，聚酯薄膜、蠟、碳帶占主營(yíng)業(yè)務(wù)成本中直接材料情況表”中的蠟和碳帶都明顯不一致。

2016年6月《招股說(shuō)明書(shū)》(申報(bào)稿)中披露，2015年蠟和碳帶的成本分別為3636.5萬(wàn)元、3115.48萬(wàn)元;2017年10月《招股說(shuō)明書(shū)》(申報(bào)稿)披露，其分別為4254.54萬(wàn)元、3035.85萬(wàn)元;而2018年4月《招股說(shuō)明書(shū)》(正式稿)披露，其分別為4597.14萬(wàn)元、3293.89萬(wàn)元。

到底是財(cái)務(wù)錄入錯(cuò)誤，還是會(huì)計(jì)事務(wù)所審計(jì)報(bào)告錯(cuò)誤，還是系統(tǒng)財(cái)務(wù)造假?記者不得而知，估計(jì)只有通過(guò)監(jiān)管部門的詳實(shí)調(diào)查，才能還原事實(shí)真相。

涉嫌夸大產(chǎn)能

業(yè)內(nèi)人士告訴記者，熱轉(zhuǎn)印碳帶生產(chǎn)的關(guān)鍵設(shè)備是涂布機(jī)，可以根據(jù)涂布機(jī)的數(shù)量推算出公司的生產(chǎn)能力，進(jìn)而與公司的銷售量進(jìn)行匹配對(duì)比。

根據(jù)天地?cái)?shù)碼《招股說(shuō)明書(shū)》中的固定資產(chǎn)表得知，2013年天地?cái)?shù)碼公司僅有TB21000B、JMTB-1100等型號(hào)的6臺(tái)涂布機(jī)，設(shè)備原值總計(jì)為352萬(wàn)元，凈值為181萬(wàn)元。當(dāng)年公司的蠟基碳帶產(chǎn)能約為3.86億平方米，混合基碳帶的產(chǎn)能為7226萬(wàn)平方米，合計(jì)約4.9億平方米，實(shí)現(xiàn)銷售收入超過(guò)2.4億元。

對(duì)此，河南卓立在舉報(bào)材料中稱：“任何一個(gè)稍微懂一點(diǎn)設(shè)備產(chǎn)能的行業(yè)內(nèi)人員，都不會(huì)相信，這是一個(gè)常識(shí)性錯(cuò)誤。”

同樣，2015年年底，天地?cái)?shù)碼僅增加一臺(tái)317萬(wàn)元的TB1000二涂頭涂布機(jī)(根據(jù)折舊情況顯示，該機(jī)器當(dāng)年僅使用2個(gè)月，其他的涂布機(jī)還是上述6臺(tái))的情況下，公司的碳帶產(chǎn)能提高到6.5億平方米，比2013年產(chǎn)能提高了40%。

河南卓立認(rèn)為，這些都違背了行業(yè)的基本常識(shí)。河南卓立副總經(jīng)理張某某入行近20年，對(duì)行業(yè)了解深入，他介紹說(shuō)，要提高產(chǎn)能，要么增加設(shè)備寬度，要么提高設(shè)備運(yùn)行速度。而由于設(shè)計(jì)原因，增加寬度幾無(wú)可能，只有提高速度。若以天地?cái)?shù)碼國(guó)產(chǎn)涂布機(jī)的最高設(shè)計(jì)速度150米/分鐘計(jì)算(按當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)碳帶專用涂布機(jī)的技術(shù)水平，這幾臺(tái)在報(bào)告期之前購(gòu)入的國(guó)產(chǎn)碳帶專用涂布機(jī)的設(shè)計(jì)速度是150米/分，實(shí)際運(yùn)行速度多數(shù)情況下在120米/分鐘)，在24小時(shí)、滿負(fù)荷運(yùn)行的情況下，除去兩條實(shí)驗(yàn)線和一臺(tái)尚無(wú)形成產(chǎn)能的設(shè)備，天地?cái)?shù)碼四臺(tái)國(guó)產(chǎn)涂布機(jī)極限產(chǎn)能也就是2.83億平方米。

退一步講，即便天地?cái)?shù)碼的時(shí)速為300米/分鐘的日本進(jìn)口涂布機(jī)也投入使用，其極限產(chǎn)能也就是1.42億平方米。事實(shí)上，天地?cái)?shù)碼《招股說(shuō)明書(shū)》寫(xiě)得很清楚，這臺(tái)機(jī)器2017年1～6月還處于調(diào)試階段，并沒(méi)有形成產(chǎn)能。

由此，業(yè)內(nèi)人士不禁質(zhì)疑，天地?cái)?shù)碼到底是隱瞞了設(shè)備數(shù)量，還是虛增了設(shè)備產(chǎn)能?

涉嫌銷售數(shù)據(jù)造假

或許由于同處一個(gè)行業(yè)，河南卓立與天地?cái)?shù)碼的客戶時(shí)有交叉，彼此相互了解，河南卓立在向中國(guó)證監(jiān)會(huì)提交的舉報(bào)材料中，還羅列出天地?cái)?shù)碼不少銷售造假的證據(jù)。

天地?cái)?shù)碼《招股說(shuō)明書(shū)》披露，公司2017年1～6月向英國(guó)客戶PelikanHardcopyScotlandLtd(以下簡(jiǎn)稱：英國(guó)PHS公司)銷售產(chǎn)品金額為155.78萬(wàn)元，銷售單價(jià)為0.4967元/平方米，銷售毛利率59.56%，與分切商平均毛利率差異23.32個(gè)百分點(diǎn)。

巧合的是，后來(lái)英國(guó)PHS公司破產(chǎn)了，河南卓立收購(gòu)了該公司的部分有效資產(chǎn)。通過(guò)調(diào)閱相關(guān)數(shù)據(jù)，河南卓立認(rèn)為天地?cái)?shù)碼披露的銷售給英國(guó)PHS公司的品種、銷售單價(jià)、銷售金額、銷售毛利率均嚴(yán)重造假。

在另一份證據(jù)資料中，河南卓立給中國(guó)證監(jiān)會(huì)提供了一份錄音。河南卓立公司稱該錄音系公司常務(wù)副總經(jīng)理張某某與天地?cái)?shù)碼客戶的通話錄音。錄音顯示，天地?cái)?shù)碼以“公司上市需要業(yè)績(jī)補(bǔ)充”為由，意圖請(qǐng)?jiān)摽蛻襞浜峡浯箐N售數(shù)據(jù)。通過(guò)對(duì)話得知，天地?cái)?shù)碼與該客戶實(shí)際發(fā)生的業(yè)務(wù)量?jī)H10多萬(wàn)元，卻要夸大到700萬(wàn)元左右。

不僅如此，雙方錄音中還提到，不止一個(gè)客戶在幫助天地?cái)?shù)碼造假銷售數(shù)據(jù)。

系統(tǒng)造假?

天地?cái)?shù)碼是一家出口導(dǎo)向型企業(yè)，其境外銷售額一直高于國(guó)內(nèi)銷售額。2014年實(shí)現(xiàn)銷售收入2.73億元，其中境外銷售額就1.71億元;2015年實(shí)現(xiàn)銷售收入3.03億元，境外銷售額1.88億元;2016年實(shí)現(xiàn)銷售收入3.33億元，境外銷售額2.21億元。

但是，河南卓立調(diào)查發(fā)現(xiàn)，天地?cái)?shù)碼涉嫌虛增出口數(shù)量和金額，虛增銷售收入和利潤(rùn)，并騙取國(guó)家出口退稅。

河南卓立從第三方平臺(tái)獲得的中國(guó)海關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2015年天地?cái)?shù)碼出口墨西哥金額為60萬(wàn)美元;但是墨西哥當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)進(jìn)口數(shù)據(jù)顯示僅為22萬(wàn)美金，中間差距高達(dá)近3倍。類似的問(wèn)題，還出現(xiàn)在加拿大。

同時(shí)，河南卓立通過(guò)梳理發(fā)現(xiàn)，天地?cái)?shù)碼歷年銷售額與出口退稅額、所交增值稅額明顯不匹配，公司嚴(yán)重依賴稅收優(yōu)惠政策或存在各種避稅的稅務(wù)籌劃手段。

有證券業(yè)人士認(rèn)為，過(guò)分依賴政策補(bǔ)貼，非經(jīng)營(yíng)性收入占整體收入過(guò)高，長(zhǎng)期來(lái)看將影響公司收入的穩(wěn)定性，給投資者帶來(lái)潛在風(fēng)險(xiǎn)。

增值稅是對(duì)企業(yè)生產(chǎn)流通環(huán)節(jié)征收的價(jià)外稅，資料顯示，作為一家毛利率超過(guò)34%、銷售收入超過(guò)3億元的企業(yè)，天地?cái)?shù)碼所繳納的增值稅僅300余萬(wàn)元。而且，從2013年到2016年，天地?cái)?shù)碼的銷售收入增幅高達(dá)38%，但是所繳納的增值稅卻變化不大，一直保持在320萬(wàn)元上下。

天地?cái)?shù)碼2016年的銷售收入約3.33億元，實(shí)繳增值稅僅349.77萬(wàn)元;而作為可供參考的同行企業(yè)，河南卓立2016年的銷售收入約2.87億元，實(shí)繳增值稅卻超過(guò)2000萬(wàn)元。

除此之外，天地?cái)?shù)碼超高的毛利率水平，也讓河南卓立以及業(yè)內(nèi)人士詫異。從2014年至今，國(guó)內(nèi)外蠟基產(chǎn)品的價(jià)格一路下滑。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，天地?cái)?shù)碼的蠟基產(chǎn)品3年來(lái)價(jià)格的下滑幅度至少在30%左右，其低端蠟基現(xiàn)在的實(shí)際銷售價(jià)格部分已經(jīng)低于成本價(jià)。然而，天地?cái)?shù)碼公開(kāi)披露的蠟基產(chǎn)品銷售數(shù)據(jù)卻顯示，2014年～2017年毛利率卻在33%的基礎(chǔ)上逐年增加。

根據(jù)河南卓立的調(diào)查，天地?cái)?shù)碼還存在隱瞞主要材料成本等問(wèn)題，對(duì)所謂的企業(yè)“技術(shù)改造”進(jìn)行虛假陳述。

天地?cái)?shù)碼在《招股說(shuō)明書(shū)》中稱，報(bào)告期內(nèi)，公司單位聚酯薄膜消耗量逐年小幅降低，主要原因系公司針對(duì)涂布生產(chǎn)工藝進(jìn)行技改升級(jí)，將涂布的聚脂薄膜平均厚度逐步由2014年的4.5微米降低到目前的4.38微米，降幅達(dá)到2.67%，厚度變薄是單位耗用降低的主要原因。還提到，“另一方面公司通過(guò)技改升級(jí)，在涂布過(guò)程中，公司通過(guò)控制涂布網(wǎng)紋輥的載料量，在保證產(chǎn)品質(zhì)量的前提下降低了油墨層的厚度，減低了蠟等化工原料的單位耗用。”

河南卓立認(rèn)為，這種說(shuō)法違反行業(yè)基本常識(shí)，嚴(yán)重誤導(dǎo)了行業(yè)外人士。

至于天地?cái)?shù)碼1.8億元的募投項(xiàng)目，河南卓立認(rèn)為更是徹頭徹尾的騙局。其認(rèn)為天地?cái)?shù)碼根本不掌握該核心技術(shù)，該風(fēng)險(xiǎn)不可控且無(wú)法消除，最終必將導(dǎo)致募投項(xiàng)目的失敗，給投資者帶來(lái)?yè)p失。

對(duì)于河南卓立的舉報(bào)，記者連續(xù)幾天多次聯(lián)系天地?cái)?shù)碼，該公司公布的董秘電話始終無(wú)法接通，記者又以電郵形式與對(duì)方聯(lián)系，截至發(fā)稿，天地?cái)?shù)碼未就相關(guān)問(wèn)題做出回應(yīng)。