6項(xiàng)議案全被否 皖通科技各方勢(shì)力動(dòng)作不斷

一場(chǎng)臨時(shí)股東大會(huì)的召開，成了皖通科技(002331)管理層治理結(jié)構(gòu)是否穩(wěn)定的試金石。顯然，從9月17日皖通科技披露的表決結(jié)果來看，6項(xiàng)議案全被否足以說明一切。隨著各方勢(shì)力不斷加碼，皖通科技的內(nèi)斗風(fēng)波似乎愈演愈烈。9月17日晚間，深交所也下發(fā)關(guān)注函，股東大會(huì)能否正常運(yùn)行、公司治理是否存在重大缺陷、相關(guān)股東是否存在一致行動(dòng)協(xié)議等問題，是需要皖通科技給監(jiān)管層、投資者一個(gè)交代的。對(duì)于業(yè)績(jī)本就承壓的皖通科技來說，下一步將走向何方還都是未知數(shù)。

收深交所關(guān)注函

9月17日，皖通科技發(fā)布公告顯示，9月16日公司召開2020年第一次臨時(shí)股東大會(huì)，會(huì)議上對(duì)《關(guān)于公司續(xù)聘2020年度審計(jì)機(jī)構(gòu)的議案》《關(guān)于選舉陳翔煒先生為第五屆董事會(huì)非獨(dú)立董事的議案》《安徽皖通科技股份有限公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員薪酬管理制度》《關(guān)于回購注銷部分已授予但尚未解除限售的限制性股票的議案》《關(guān)于減少公司注冊(cè)資本的議案》《關(guān)于修改公司章程的議案》等6項(xiàng)議案進(jìn)行表決。

表決結(jié)果顯示，上述6項(xiàng)議案全被否決。其中《關(guān)于公司續(xù)聘2020年度審計(jì)機(jī)構(gòu)的議案》中，同意約1.11億股，占出席會(huì)議有效表決權(quán)股份總數(shù)的45.6373%;反對(duì)約1.32億股，占出席會(huì)議有效表決權(quán)股份總數(shù)的54.2103%;棄權(quán)37.08萬股，占出席會(huì)議有效表決權(quán)股份總數(shù)的0.1524%。另外其他五項(xiàng)議案中，均有棄投的情形。

在關(guān)注函中，深交所要求皖通科技核實(shí)相關(guān)股東對(duì)相關(guān)議案投否決或棄權(quán)票的具體原因;說明公司股東大會(huì)能否正常運(yùn)行，是否影響公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，公司治理是否存在重大缺陷。

深交所要求皖通科技結(jié)合2020年第一次臨時(shí)股東大會(huì)的投票情況，核實(shí)公司前十大股東中是否存在其他關(guān)聯(lián)關(guān)系或一致行動(dòng)關(guān)系，并舉證說明公司認(rèn)為仍不存在實(shí)際控制人的原因及合理性。

管理層關(guān)系不和諧，也影響了皖通科技股價(jià)走勢(shì)。交易行情顯示，皖通科技9月17日早盤低開1.48%，隨后呈現(xiàn)震蕩下行走勢(shì)。截至9月17日收盤，皖通科技收11.76元/股，跌幅為3.53%。

陳翔煒未能當(dāng)選董事成焦點(diǎn)

上述6項(xiàng)議案中，最受外界關(guān)注的是選舉陳翔煒為第五屆董事會(huì)非獨(dú)立董事的議案。

事實(shí)上，自南方銀谷科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“南方銀谷”)的實(shí)控人周發(fā)展被“踢”出局后，皖通科技董事會(huì)有一席空缺。隨后，皖通科技董事會(huì)提名陳翔煒為新任董事人選。

而此次推選的陳翔煒，外界認(rèn)為與西藏景源及其背后的“世紀(jì)金源系”頗有淵源。因此，市場(chǎng)有一種說法，陳翔煒能否入主董事會(huì)，將影響西藏景源及相關(guān)方對(duì)皖通科技董事會(huì)的掌控。

但相關(guān)議案被否，陳翔煒未能當(dāng)選。

此次投票中，以西藏景源、南方銀谷為首的兩大勢(shì)力，對(duì)議案各持有什么態(tài)度無疑備受關(guān)注。據(jù)皖通科技董秘潘大圣介紹，現(xiàn)場(chǎng)總共有6名股東，主要是南方銀谷及其一致行動(dòng)人安徽安華企業(yè)管理服務(wù)合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱“安華企管”)等股東，西藏景源是通過網(wǎng)絡(luò)方式進(jìn)行投票表決的。

對(duì)于記者追問的南方銀谷是否投了反對(duì)票的問題，潘大圣稱，“具體股東投票的細(xì)節(jié)，相關(guān)股東沒有授權(quán)對(duì)外披露，以決議結(jié)果為準(zhǔn)”。

隨后北京商報(bào)記者又采訪了南方銀谷相關(guān)人士，不過該人士表示“不方便接受采訪”，隨即便掛斷了電話。

北京商報(bào)記者還致電Wind披露的西藏景源電話進(jìn)行采訪，不過對(duì)方稱“這里是世紀(jì)金源總部電話。對(duì)于其他問題，并不清楚誰負(fù)責(zé)”。

神秘股東王晟引關(guān)注

此次股東大會(huì)召開前不久，半路殺出一位神秘的“85后”。王晟的突然入局，他對(duì)相關(guān)議案持有怎樣的態(tài)度更被外界所關(guān)注。

9月10日，皖通科技曾發(fā)布的公告稱，王晟受讓王中勝、楊世寧、楊新子所持有公司合計(jì)2672.6萬股(占公司總股本的6.49%)股份，加上其直接持有的2%股份。股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，王晟將直接持有皖通科技股份3497.94萬股，占公司總股本的8.49%。王晟也一舉成為皖通科技的第三大股東。

據(jù)媒體報(bào)道，此次王晟未親自出席，不過有委托代理人參加現(xiàn)場(chǎng)投票。在選舉陳翔煒為董事的議案中，王晟表決為反對(duì)。針對(duì)上述消息是否屬實(shí)的問題，由于王晟公開信息較少，北京商報(bào)記者未能聯(lián)系到其本人。

不過，北京商報(bào)記者從潘大圣那里了解到王晟此次在股東會(huì)上有表決權(quán)益。潘大圣還稱，股權(quán)登記日是9月11日，在9月11日收盤后，所有在冊(cè)股東都具有投票權(quán)，王晟在此次股東會(huì)上是有表決權(quán)益的。

從公開信息來看，沒有亮出底牌的王晟，到底扮演著何種角色尚不得而知。經(jīng)濟(jì)學(xué)家宋清輝認(rèn)為，不論王晟代表哪一方，此次皖通科技股東大會(huì)上6項(xiàng)議案被否，意味著公司控制權(quán)爭(zhēng)奪再添變數(shù)。在多方勢(shì)力暗戰(zhàn)下，后續(xù)皖通科技董事會(huì)還可能面臨重新洗牌的可能性。

王晟也曾表態(tài)稱，未來12個(gè)月內(nèi)，沒有減持上市公司股份的計(jì)劃，同時(shí)不排除在符合并遵守現(xiàn)行有效的法律、法規(guī)及規(guī)范性文件的基礎(chǔ)上增持上市公司股份之可能性。

各方勢(shì)力動(dòng)作不斷

相關(guān)表決結(jié)果，或許只是揭開了皖通科技內(nèi)斗大戲的冰山一角。事實(shí)上，近期，南方銀谷、西藏景源動(dòng)作不斷。據(jù)皖通科技公告顯示，公司于9月16日收到持股5%以上股東南方銀谷、安華企管和股東易增輝聯(lián)合出具的《一致行動(dòng)人協(xié)議》以及《安徽皖通科技股份有限公司簡(jiǎn)式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書》。南方銀谷和易增輝于2020年9月14日簽署了《一致行動(dòng)人協(xié)議》，雙方構(gòu)成一致行動(dòng)關(guān)系。

權(quán)益變動(dòng)后，南方銀谷及其一致行動(dòng)人安華企管、易增輝合計(jì)持有皖通科技約9049.15萬股股份，占上市公司總股本的21.96%。

Wind顯示，易增輝系皖通科技全資子公司成都賽英科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“賽英科技”)的法定代表人。

對(duì)于簽署一致行動(dòng)協(xié)議的考量，北京商報(bào)記者致電賽英科技，相關(guān)人士表示“易總不在”。隨后，記者又聯(lián)系到賽英科技的一位副總，不過該人士透露，“對(duì)于上面的運(yùn)作并不清楚”。

完成二度舉牌后，西藏景源在今年8月12日至9月10日期間，又通過深交所集中競(jìng)價(jià)交易系統(tǒng)增持公司股份705.6604萬股，增持股份比例超過1%。增持完成后，西藏景源持股比例升至約11.71%。

在投融資專家許小恒看來，管理層結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期僵局的話，對(duì)皖通科技來說，未來發(fā)展極其不利。而市場(chǎng)關(guān)切的議案被否后的后續(xù)計(jì)劃，深交所也有所關(guān)注。“我們會(huì)依據(jù)公司章程，去推進(jìn)相關(guān)事項(xiàng)”，潘大圣如是表示。

談及南方銀谷有沒有后續(xù)提議董事的相關(guān)計(jì)劃時(shí)，潘大圣告訴北京商報(bào)記者，南方銀谷目前有沒有計(jì)劃不清楚，目前公司沒有收到相關(guān)南方銀谷方面的提案。

北京商報(bào)記者劉鳳茹

關(guān)鍵詞： 皖通科技