IPO上會“三否二” 高被否率為什么再現(xiàn)？

IPO高通過率的情況近期正悄然生變。

證監(jiān)會網(wǎng)站7月18日顯示，在當日召開的2019年第83次和第84次發(fā)審委會議上，共審議了三家公司的IPO申請，其中兩家公司遭到否決，只有一家通過。

“過會”公司為青島日辰食品股份有限公司，“被否”公司為深圳市中孚泰文化建筑建設股份有限公司(簡稱中孚泰)、江蘇揚瑞新型材料股份有限公司(簡稱揚瑞新材)。

在否決原因上，中孚泰在報告期內(nèi)存在一筆串投標行為被行政處罰，其綜合毛利率高于同行業(yè)可比公司，應收賬款余額占比較大且呈上升趨勢。

具體來說，中孚泰在報告期內(nèi)存在一筆串投標行為被行政處罰。證監(jiān)會請發(fā)行人代表說明：行政處罰的具體事項是否構(gòu)成重大違法違規(guī)行為，發(fā)行人是否對招投標行為進行自查，以及落實整改情況。

對于中孚泰的綜合毛利率高于同行業(yè)可比公司的問題，證監(jiān)會要求公司說明：總包項目毛利率顯著高于業(yè)主項目的商業(yè)合理性，與同行業(yè)可比公司是否一致，是否符合行業(yè)慣例;邀標項目毛利率高于公開招標項目毛利率的原因及合理性。

在應收賬款上，證監(jiān)會要求中孚泰說明，公司應收賬款余額較大以及逐年增加的原因及合理性，壞賬準備計提是否充分;報告期內(nèi)部分前十大客戶回款進度較慢的原因，目前最新的回款進展情況，是否存在無法收回的風險。

揚瑞新材則由于第一大客戶亦間接持股公司4.9%股份(注：5%持股就構(gòu)成關聯(lián)交易)，發(fā)審委質(zhì)疑其涉及是否故意規(guī)避關聯(lián)方認定，產(chǎn)品售價差異大是否涉及利益輸送，同時，公司另一前五大客戶昇興集團也是關聯(lián)方認定及定價公允性存疑;此外，公司前身設立于實際控制人在競爭對手公司任職期間，實控人是否存在損害當時所任職單位利益的情形;還有公司的綜合毛利率較高，2018年度下降明顯等問題。不難看出，毛利率過高，是否規(guī)避關聯(lián)方認定從而導致定價有失公允的問題在IPO審核中仍頗為關鍵。

對于揚瑞新材，報告期內(nèi)發(fā)行人對第一大客戶奧瑞金銷售占比較高，且2016年奧瑞金通過間接持股100%的子公司鴻輝新材受讓發(fā)行人4.9%的股份，目前奧瑞金第一大客戶中國紅牛股東中泰雙方股東因經(jīng)營期限糾紛發(fā)生訴訟。證監(jiān)會要求公司說明：奧瑞金通過子公司鴻輝新材入股發(fā)行人的商業(yè)合理性，入股價格是否公允，是否存在故意規(guī)避關聯(lián)方認定的情形，是否存在其他利益安排;在對奧瑞金的銷售定價合理性上，證監(jiān)會要求公司解釋，部分產(chǎn)品發(fā)行人向其他客戶的銷售單價與奧瑞金差異較大原因及合理性，發(fā)行人向奧瑞金銷售紅牛罐用涂料價格高于向其他客戶銷售同類涂料產(chǎn)品價格的原因及合理性等。

在創(chuàng)業(yè)史上，揚瑞新材實際控制人陳勇曾在公司競爭對手蘇州PPG任職十余年，2012年1月陳勇從蘇州PPG離職。證監(jiān)會要求公司說明：發(fā)行人實際控制人在蘇州PPG任職期間，于2006年投資設立與蘇州PPG存在相似業(yè)務的發(fā)行人前身，是否符合發(fā)行人與PPG公司的相關約定，原任職單位是否知悉并同意陳勇的投資行為;發(fā)行人業(yè)務發(fā)展過程，與實際控制人曾任職單位是否存在相關性，是否利用職務便利給予發(fā)行人利益，是否存在損害所任職單位利益的情形。

此外，在報告期內(nèi)，揚瑞新材的綜合毛利率較高，2018年度下降明顯。證監(jiān)會要求說明：2018年毛利率下降的原因及其合理性，導致毛利率下降的因素是否持續(xù)或已消除，毛利率是否存在持續(xù)下降的風險;整體綜合毛利率明顯高于同行業(yè)公司的原因及其合理性。

值得一提的是，證監(jiān)會剛于7月11日宣布，已啟動44家在審企業(yè)的現(xiàn)場檢查工作。據(jù)披露，證監(jiān)會在近期對申請首發(fā)企業(yè)日常審核及現(xiàn)場檢查中發(fā)現(xiàn)，部分企業(yè)存在少計相關成本費用、相關資產(chǎn)減值準備計提不充分、內(nèi)控基礎工作存在缺陷、未如實披露關聯(lián)方資金往來等問題。證監(jiān)會表示，將通過現(xiàn)場檢查與日常監(jiān)管聯(lián)動，進一步促進首發(fā)申請企業(yè)規(guī)范運作。

關鍵詞： IPO上會 被否率