金盾股份“假公章案”陰霾難驅(qū)散 預(yù)計(jì)負(fù)債近1.2億元

5月5日晚，金盾股份創(chuàng)始人之一、董事會(huì)秘書(shū)管美麗在個(gè)人實(shí)名微博上公開(kāi)發(fā)表長(zhǎng)文，質(zhì)疑浙江省高院對(duì)公司所涉中財(cái)招商案、金堯案的判決結(jié)果影響了上市公司的合法權(quán)益。

2018年1月30日，金盾股份原董事長(zhǎng)周建燦偽造上市公司公章、冒用上市公司名義借款及提供擔(dān)保后墜樓身亡，給公司遺留下了一串難解的訴訟糾紛。兩年多的時(shí)間過(guò)去了，金盾股份似乎即將走出“假公章案件”的陰霾，然而近日的兩份民事判決書(shū)又將其再度打入深淵。

根據(jù)金盾股份發(fā)布的公告，因上市公司印章被偽造而牽涉的原告為中財(cái)招商投資集團(tuán)有限公司和金堯的2宗案件(下稱“中財(cái)招商案”“金堯案”)，經(jīng)浙江省高院二審判決，撤銷了部分一審判決結(jié)果，金盾股份將分別承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分三分之一與二分之一的賠償責(zé)任。

敗訴案件已計(jì)提

預(yù)計(jì)負(fù)債近1.2億元

事實(shí)上，這并不是管美麗第一次公開(kāi)發(fā)文，2019年7月份，其在微博發(fā)表長(zhǎng)文質(zhì)疑上市公司所涉及的原告為單新寶、白永鋒、河南合眾中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司的四宗案件，認(rèn)為原告本身存在涉嫌非法募集或非法吸收公眾存款的可能，該文章一經(jīng)發(fā)布便引起了極大關(guān)注。2020年1月份，上述四宗案件已經(jīng)被河南省高院裁定駁回了原告起訴。

管美麗向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，一定會(huì)通過(guò)合理合法的手段維權(quán)。其表示：“浙江省高院對(duì)這兩起案件的判決使得公司和公司投資者尤其是中小投資者的權(quán)利受到了嚴(yán)重?fù)p害，浙江省高院的判決公司并不認(rèn)同，我們請(qǐng)求最高院查明事實(shí)，維護(hù)上市公司的合法權(quán)益。”

公告顯示，因“假公章”致金盾股份共涉及36宗訴訟案件及4宗仲裁案件，涉及標(biāo)的金額25.69億元;在這40個(gè)案件里面，僅有中財(cái)招商案和金堯案中金盾股份被判承擔(dān)責(zé)任，這2宗案件涉及標(biāo)的金額29460萬(wàn)元。對(duì)此，金盾股份已經(jīng)按照謹(jǐn)慎性原則對(duì)該兩宗案件計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債11851.20萬(wàn)元(含利息)。

金盾股份創(chuàng)始人之一、董事長(zhǎng)王淼根向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示：“這兩年公司苦苦掙扎，始終行走在懸崖邊緣，好不容易通過(guò)全體員工的努力，逐漸走出泥潭，但已元?dú)獯髠，F(xiàn)在，浙江省高院判決引起的連鎖反應(yīng)，隨時(shí)可能將金盾股份這樣的民營(yíng)上市公司逼至退市甚至破產(chǎn)的境地。我們從創(chuàng)立金盾到上市花了十年時(shí)間，但毀掉公司卻只需要一紙‘不公’判決。”

根據(jù)公告中披露的后續(xù)措施，金盾股份方面表示，浙江省高院適用法律錯(cuò)誤，公司已經(jīng)依法向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

浙江省高院認(rèn)為

雙方過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)

對(duì)于判決金盾股份承擔(dān)賠償責(zé)任的理由之一，浙江省高院稱：“公司對(duì)于周建燦及關(guān)聯(lián)企業(yè)壓力容器案涉借款向中財(cái)招商提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保的行為未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止，存在管理不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)就因保證合同無(wú)效導(dǎo)致中財(cái)招商信賴?yán)媸軗p承擔(dān)賠償責(zé)任。由于中財(cái)招商對(duì)保證合同無(wú)效也負(fù)有審查不嚴(yán)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，雙方過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)。”

對(duì)于浙江省高院提出的“應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止周建燦的行為，”管美麗直言這樣的要求過(guò)于嚴(yán)苛，而且有悖常理：“周建燦是偽造公司印章、冒用公司名義去借款和擔(dān)保，該行為已經(jīng)屬于違法犯罪行為，那他自然就不會(huì)告訴我們，這讓我們?cè)趺窗l(fā)現(xiàn)、怎么制止?”

根據(jù)判決書(shū)，浙江省高院引用了四個(gè)案例作為判決的參考，浙江省高院認(rèn)為：“上市公司簽約代表越權(quán)，擔(dān)保合同無(wú)效;擔(dān)保人存在內(nèi)部管理不當(dāng)，應(yīng)對(duì)主債務(wù)人不能清償?shù)牟糠窒騻鶛?quán)人承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。”

不過(guò)管美麗對(duì)此并不認(rèn)同：“上述四個(gè)案子中涉及的上市公司法定代表人加蓋的是上市公司真實(shí)有效的公章，而金盾股份的案件中則是非法定代表人加蓋了偽造的上市公司公章。公司的案件與這四個(gè)案例存在明顯的區(qū)別，以此作為判決公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主要理由實(shí)屬?gòu)埞诶畲鳌?rdquo;

董秘稱上市公司

內(nèi)控制度規(guī)范

在微博中，管美麗透露，因周建燦偽造公章引發(fā)的另一宗原告為北京中泰創(chuàng)盈企業(yè)管理有限公司的案件，在紹興中院一審駁回原告起訴之后，原告上訴至浙江省高院，浙江省高院終審裁定駁回上訴，而后原告不服裁定結(jié)果，向最高院提出再審申請(qǐng)，2019年9月26日，最高院裁定駁回了原告再審申請(qǐng)，金盾股份將不承擔(dān)任何責(zé)任。

“從處理結(jié)果看來(lái)，浙江省高院同類案件不同判決，后案裁決并未理會(huì)自己在同類型案件中的先案裁決，也沒(méi)有理會(huì)最高法院、其他高院在同類案件中的在先裁決。”管美麗直言。

對(duì)此，有相關(guān)律師向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示：“最高院對(duì)該案的裁定結(jié)果和理由反映了其對(duì)于此類案件的態(tài)度和處理方法，其裁決對(duì)以下各級(jí)人民法院處理相似案件具有一定的指導(dǎo)作用，也為公司提請(qǐng)?jiān)賹徧峁┝酥С帧?rdquo;

5月7日上午，《證券日?qǐng)?bào)》記者致電審理這兩宗民事案件的范啟其庭長(zhǎng)，在說(shuō)明來(lái)意后，對(duì)方表示浙江省高院有專門接待媒體采訪的部門，記者需聯(lián)系該部門進(jìn)行采訪，并掛斷了電話，不過(guò)記者隨后并未在公開(kāi)渠道查詢到對(duì)方所提及的該部門的聯(lián)系方式。

“很多上市公司的違規(guī)擔(dān)保，公章都是真的。周建燦之前的一系列擔(dān)保行為都需要通過(guò)偽造上市公司公章來(lái)實(shí)施，足以證明公司在這個(gè)方面的內(nèi)控起到了一定作用。”管美麗向記者表示，“金盾股份除了在公司章程以及對(duì)外擔(dān)保管理制度中明確規(guī)定了對(duì)外擔(dān)保的權(quán)限和審批流程，還就公章保管和使用方面也專門制訂了相關(guān)制度，可以有效避免公司印章被用于違規(guī)擔(dān)保等事項(xiàng)。”

九民會(huì)議紀(jì)要明晰

違規(guī)擔(dān)保法律效力認(rèn)定

值得注意的是，最高人民法院于2019年11月份印發(fā)的“九民會(huì)議紀(jì)要”，對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的合同效力進(jìn)行了明確，其中提出了區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效;反之，合同無(wú)效，并具體規(guī)定了債權(quán)人善意的認(rèn)定情形。

“作為上市公司，金盾股份歷年財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)報(bào)告、公司章程、公司聯(lián)系方式等信息均是公開(kāi)的，周建燦并非上市公司法定代表人，并無(wú)當(dāng)然代表上市公司對(duì)外簽訂合同的權(quán)利，在明知借款不是付給上市公司的情況下，也沒(méi)有聯(lián)系金盾股份核實(shí)真?zhèn)?，不能認(rèn)定原告為善意無(wú)過(guò)失。”相關(guān)律師向《證券日?qǐng)?bào)》記者解釋稱。

值得注意的是，在杭州中院的一審判決書(shū)中，杭州中院如是說(shuō)：“中財(cái)公司多次出借資金謀取利益，并不屬于法人之間互相之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同，其行為擾亂了金融市場(chǎng)，違反了法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”

管美麗透露稱：“中財(cái)招商的風(fēng)控負(fù)責(zé)人在和我的談話里面，提到‘(法定代表人的)個(gè)人私章想刻多少就可以有多少’、‘肯定應(yīng)該由法定代表人’面簽，他們是明知周建燦不能代表公司去簽這個(gè)所謂的‘擔(dān)保合同’，也是知道應(yīng)該由法定代表人面簽這種所謂的‘擔(dān)保合同’，雖然即便是法定代表人面簽的，這個(gè)也是無(wú)效的，但是他們?yōu)槭裁催€是同意了周建燦的借款，為什么還是前后多次把數(shù)億元的資金借給周建燦?”

事后，《證券日?qǐng)?bào)》記者撥打了中財(cái)招商一名負(fù)責(zé)人的電話，對(duì)方將電話掛斷。天眼查顯示，中財(cái)招商于1995年成立，法定代表人、實(shí)控人為邊錫明，公司經(jīng)營(yíng)范圍包括停車服務(wù)、實(shí)業(yè)投資開(kāi)發(fā)、房地產(chǎn)投資、咨詢服務(wù);經(jīng)營(yíng)進(jìn)出口業(yè)務(wù);建筑及裝飾材料、化工原料及產(chǎn)品、紡織品、有色金屬材料等。

“‘九民會(huì)議紀(jì)要’20條規(guī)定了公司舉證證明債權(quán)人明知法定代表人超越權(quán)限，債權(quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同無(wú)效后的民事責(zé)任，人民法院不予支持，”管美麗則向記者表示，“杭州中院以及浙江高院都明確認(rèn)定了中財(cái)招商、金堯知道周建燦的行為屬于越權(quán)代表，還判決金盾股份承擔(dān)賠償責(zé)任，是與紀(jì)要精神相悖的。”(見(jiàn)習(xí)記者 吳文婧)

關(guān)鍵詞： 金盾股份 假公章案