風(fēng)波不斷！大連圣亞新任董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)背后關(guān)系被質(zhì)疑

6月29日的年度股東大會(huì)上，持股4%的“小股東”楊子平一舉拿下3個(gè)董事席位，并當(dāng)選為公司董事長(zhǎng)，加上原來(lái)提名的2名董事，在大連圣亞董事會(huì)中獨(dú)占5席，超過半數(shù)。后來(lái)，由于新任董事會(huì)執(zhí)意罷免公司總經(jīng)理肖峰引發(fā)全體員工抵制，大連圣亞“內(nèi)斗”也被市場(chǎng)所關(guān)注。

對(duì)于大連圣亞董事會(huì)大范圍更迭，江蘇劍橋頤華律師事務(wù)所合伙人韓友維律師在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，“由于公司股權(quán)比較分散，才導(dǎo)致上述情況的發(fā)生。我們先不考察他們背后的關(guān)聯(lián)關(guān)系，單就小股東占有董事會(huì)席位超過半數(shù)，這在公司治理中比較少見。這種情況竟然出現(xiàn)了，就有存在的合理因素。但是在公司治理中，如果董事會(huì)的席位與股權(quán)的占比不匹配，容易引起管理層的不穩(wěn)定。”

董事長(zhǎng)與副董事長(zhǎng)領(lǐng)警示函

其實(shí)自6月29日董事會(huì)人事出現(xiàn)變動(dòng)以來(lái)，大連圣亞就風(fēng)波不斷，不僅因?yàn)榱T免高管造成員工集體抗議并成為媒體關(guān)注的焦點(diǎn)，公司也接連收到相關(guān)監(jiān)管函。據(jù)《證券日?qǐng)?bào)》記者了解，在此次被出具警示函之前，大連證監(jiān)局就曾向公司發(fā)出監(jiān)管關(guān)注函，向楊子平和公司副董事長(zhǎng)毛崴發(fā)出約見談話函，而此次被出具警示函，也正與兩人拒絕配合監(jiān)管談話有關(guān)。

6月30日晚，磐京股權(quán)投資基金管理(上海)有限公司以公司出現(xiàn)緊急情況為由，提議召開臨時(shí)董事會(huì)會(huì)議，罷免公司總經(jīng)理?！蹲C券日?qǐng)?bào)》記者注意到，磐京基金在去年曾接連三次舉牌大連圣亞，目前是大連圣亞第二大股東。不過磐京基金曾公開承諾并不謀求公司的控制權(quán)。在6月29日的董事選舉中，磐京基金獲得一個(gè)董事席位，磐京基金的毛崴當(dāng)選大連圣亞副董事長(zhǎng)。

“因?yàn)檎匍_程序有違公司章程規(guī)定，許多股東對(duì)該次臨時(shí)董事會(huì)都是有異議的，當(dāng)天的會(huì)議從下午一點(diǎn)多一直開到晚上八點(diǎn)半，解聘總經(jīng)理的議案也是在會(huì)上臨時(shí)提出來(lái)的。”一位知情人士如此向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示。

大連證監(jiān)局出具的警示函顯示，該局關(guān)注到大連圣亞董事會(huì)召開的緊急情況理由并不充分且引起公司眾多職工情緒不穩(wěn)定，已收到近200名公司員工聯(lián)名發(fā)出的《大連圣亞全體員工嚴(yán)正聲明》。大連證監(jiān)局以電話和書面函件形式要求董事會(huì)主要負(fù)責(zé)人楊子平、新任董事毛崴來(lái)到證監(jiān)局進(jìn)行監(jiān)管談話，并通過公司董事會(huì)秘書告知。但兩人一直未到大連證監(jiān)局進(jìn)行談話，也未通過其他方式說(shuō)明相關(guān)情況，大連證監(jiān)局決定對(duì)楊子平、毛崴采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。

背后關(guān)系被質(zhì)疑

在楊子平、毛崴收到大連證監(jiān)局警示函的同一天，大連圣亞還收到上海證券交易所的問詢函。此前兩天，公司還曾收到上海證券交易所的監(jiān)管關(guān)注函。問詢函中，上海證券交易所要求公司核實(shí)年度股東大會(huì)后召開董事會(huì)會(huì)議的相關(guān)情況，如已召開緊急董事會(huì)，請(qǐng)公司董事會(huì)結(jié)合《公司法》、公司章程、董事會(huì)議事規(guī)則等披露召開的緊急事由，并說(shuō)明會(huì)議程序是否符合相關(guān)規(guī)定及理由。

問詢函中，上海證券交易所還要求公司核實(shí)并披露公司控制權(quán)是否已發(fā)生變更，核實(shí)股東楊子平和磐京基金之間的關(guān)系等。

“《上市公司收購(gòu)管理辦法》第八十三規(guī)定，投資者之間存在合伙、合作、聯(lián)營(yíng)等其他經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系應(yīng)被視為一致行動(dòng)人，這也是交易所對(duì)楊子平與磐京基金間關(guān)系要求核實(shí)的原因。”胡明明律師告訴記者，如果兩方認(rèn)為不構(gòu)成一致行動(dòng)人，應(yīng)向中國(guó)證監(jiān)會(huì)提供相反證據(jù)。

韓友維律師認(rèn)為一致人的認(rèn)定非常復(fù)雜，很多情形都可能成為一致人。包括投資者之間存在合伙、合作、聯(lián)營(yíng)等其他經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，還包括投資者通過協(xié)議或其他安排成為一致行動(dòng)人。

“從他們共同投資寧波梅山保稅港區(qū)慶成股權(quán)投資管理合伙企業(yè)來(lái)看，有可能是一致行動(dòng)人，但最終認(rèn)定還要結(jié)合具體情況，由監(jiān)管部門來(lái)認(rèn)定。”韓友維律師講道。

對(duì)于公司控制權(quán)是否發(fā)生變更問題，胡明明律師表示，根據(jù)《上市公司收購(gòu)管理辦法》第八十四條規(guī)定，投資者可以實(shí)際支配上市公司股份表決權(quán)超過30%;投資者通過實(shí)際支配上市公司股份表決權(quán)能夠決定公司董事會(huì)半數(shù)以上成員選任的，都認(rèn)為擁有上市公司控制權(quán)。雖然楊子平一方獲得了董事會(huì)半數(shù)以上席位，但對(duì)于其與磐京基金以及其他股東是否構(gòu)成一致行動(dòng)，以及所能控制的表決權(quán)到底有多少，現(xiàn)在無(wú)法判定。

韓友維律師還提示到，投資者及其一致行動(dòng)人擁有權(quán)益達(dá)到上市公司發(fā)行股份的5%時(shí)，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公告。此后，比例每增加或減少5%，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公告。公告的內(nèi)容包括投資者及其一致行動(dòng)人的姓名、住所等。沒有進(jìn)行披露的中國(guó)證監(jiān)會(huì)可以責(zé)令改正，采取監(jiān)管談話，出具警示函等監(jiān)管措施。

副董事長(zhǎng)毛崴任職存變數(shù)?

由于一致行動(dòng)人披露不完整，增持公司股份達(dá)到5%時(shí)未停止買入，增持計(jì)劃披露不準(zhǔn)確，信息披露前后不一致，磐京基金以及其股東毛崴、韓淑琴曾在今年的3月3日被上海證券交易所通報(bào)批評(píng)。大連圣亞有員工認(rèn)為毛崴或不滿足董事、高管的任職條件。

《證券日?qǐng)?bào)》記者還關(guān)注到，對(duì)于上海證券交易所的責(zé)任認(rèn)定，磐京基金曾提出異議并進(jìn)行解釋，如持股比例超過5%是因?yàn)?019年7月4日大連圣亞股價(jià)波動(dòng)大，導(dǎo)致多筆掛單被迫成交，并不是主觀故意。不過上海證券交易所在處罰文件中表示，磐京基金當(dāng)時(shí)持有的大連圣亞股份已接近5%，其在增持過程中，應(yīng)當(dāng)審慎增持、及時(shí)關(guān)注持股達(dá)到5%的時(shí)間點(diǎn)，認(rèn)為其解釋理由并不成立。

“什么叫被迫成交，如果掛單買入并不是為了真的買入，那么一下子超出了那么多，真正的掛單意圖是什么?”有資本市場(chǎng)投資人士在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，“大連圣亞總股本近1.3億股，當(dāng)時(shí)增持超出5%的部分占總股本的0.24%，就是幾十萬(wàn)股，如果并沒想買入成交，這樣大的掛單又是什么行為?”

對(duì)于公司部分人士質(zhì)疑毛崴受過處罰，或不滿足任職條件，一家上市公司的證券部門工作人士告訴《證券日?qǐng)?bào)》記者，從目前的公開信息來(lái)來(lái)，應(yīng)該并沒有任職障礙。

“《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》規(guī)定最近36個(gè)月內(nèi)受到中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰，或者最近12個(gè)月內(nèi)受到證券交易所公開譴的，不符合董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的任職條件，毛崴只是通報(bào)批評(píng)，應(yīng)該不受影響。”該證券部門工作人員還提醒，除了法律、法規(guī)方面的約束，還要看公司章程等內(nèi)部制度是如何規(guī)定的。

記者還了解到，也有部分股東向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院撤銷相關(guān)決議。

對(duì)于大連圣亞七屆十五次董事會(huì)形成的相關(guān)決議，韓友維律師認(rèn)為公司章程是“公司的憲法”，現(xiàn)行公司法賦予了公司章程很大的自主權(quán)，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，就是有效的。既然公司章程對(duì)于臨時(shí)董事會(huì)的召開有明確的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)遵守該規(guī)定，不符合該規(guī)定的董事會(huì)會(huì)議，會(huì)導(dǎo)致程序違法，作出的決議有可能無(wú)效。

也有一位不愿具名的律師表示，無(wú)論是解聘總經(jīng)理，還是選舉副董事長(zhǎng)，補(bǔ)選相關(guān)委員會(huì)委員、主任委員，都不應(yīng)算是緊急事項(xiàng)，理由并不充分。

此外，《證券日?qǐng)?bào)》記者還了解到，7月3日晚間，在大連圣亞海洋世界的微信號(hào)上，公司全體員工還曾第二次進(jìn)行聲明，表示堅(jiān)決反對(duì)楊子平等一致行動(dòng)人惡意收購(gòu)公司行為。(記者 李 勇)

關(guān)鍵詞： 大連圣亞 新任董事長(zhǎng)