環(huán)球微頭條丨在羽毛球館猝死經(jīng)營者是否擔(dān)責(zé)？

(資料圖片)

運動過程中受傷或死亡，運動場所經(jīng)營者在哪些情況下需要承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)何種責(zé)任？近日，西安市藍(lán)田縣人民法院發(fā)布了該院審結(jié)的一起案件。

尚某是一位常年進(jìn)行羽毛球運動的體育愛好者，系某運動中心會員，長期在該中心進(jìn)行羽毛球運動。一天，尚某在運動中心進(jìn)行了30分鐘羽毛球運動后下場休息，十幾分鐘后，尚某突然倒地抽搐，身邊球友及工作人員立即撥打“120”急救電話。救護(hù)車到達(dá)現(xiàn)場對其進(jìn)行約30分鐘搶救后，將其送至醫(yī)院治療，但尚某最終因搶救無效死亡。

醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書中所載尚某的死亡原因為心臟驟停。尚某的近親屬認(rèn)為運動中心未配備醫(yī)護(hù)人員，其工作人員亦未對尚某病情作出合理應(yīng)對，導(dǎo)致尚某因遲延搶救死亡，遂訴至法院，請求運動中心賠償122902元。

本案的爭議焦點是運動中心是否應(yīng)對尚某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。藍(lán)田法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者在其經(jīng)營、控制的場所對消費者、潛在消費者或其他進(jìn)入場所的人的人身、財產(chǎn)安全依法承擔(dān)的安全保障義務(wù)應(yīng)控制在合理的限度范圍內(nèi)，一般應(yīng)當(dāng)達(dá)到一個誠信善良從業(yè)者標(biāo)準(zhǔn)下通常的謹(jǐn)慎與努力程度。

本案中，首先，法律對在羽毛球館、乒乓球場等輕量級運動場所配備急救人員及急救藥品、設(shè)備無強制性規(guī)定，不能認(rèn)為未配備急救人員即等同于未盡到安全保障義務(wù)；其次，羽毛球運動不同于游泳、滑雪等高危險性運動項目，其危險程度較低，經(jīng)營者所需盡到的安全保障義務(wù)程度相對高危運動有所降低。尚某在場邊休息時暈倒心臟驟停導(dǎo)致死亡系小概率、偶發(fā)性事件，運動中心難以預(yù)見并控制損害；再次，尚某系在場邊休息中突然暈倒，與運動中心所提供場所、器械無關(guān)，尚某的球友在第一時間撥打了120急救電話，運動中心的工作人員也到達(dá)現(xiàn)場聯(lián)系了救援。法院調(diào)取的球友羅某、王某、朱某在公安部門的詢問筆錄中陳述可證明，120救護(hù)車在急救電話撥打后十幾分鐘內(nèi)即到達(dá)現(xiàn)場實施急救，原告訴稱的遲延救助與事實不符，現(xiàn)場人員已在當(dāng)時可以采取的救治范圍內(nèi)盡到與其能力相符的救助義務(wù)；最后，運動中心提供的羽毛球運動場所配有相應(yīng)通風(fēng)、采光口，場館配備了安保人員，其收益與所提供的服務(wù)基本一致。綜上，運動中心已經(jīng)盡到了經(jīng)營場所經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，對尚某的死亡不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)此，法院判決駁回尚某近親屬的全部訴訟請求。 華商報記者 寧軍

關(guān)鍵詞：