陜西勝訴：拆遷斷水？史律師教你如何勝訴判決

今日看點

無數(shù)征地拆遷案例表明，拆遷維權(quán)十個系統(tǒng)性的工程，每個環(huán)節(jié)都涉及方方面面，每一步的情況都需要不同的應(yīng)對策略。拆遷案件涉及的行政訴訟中，往往不是僅僅一個訴訟就可以取得勝訴的結(jié)果的，之間牽扯了信息公開、行政復(fù)議、申請聽證程序、行政裁決、行政訴訟等多個環(huán)節(jié)和手段。作為律師，怎么才能用好這些手段，打出漂亮厲害的組合拳也是很重要的。北京京康律師事務(wù)所主任、西北政法大學(xué)物權(quán)與土地研究所聯(lián)席所長史西寧主任律師代理的陜西的一個案件，近日又接連收到不同程序的勝訴判決書。想要贏得最后的勝利，需要律師認真做好每一個環(huán)節(jié)，打好每一場戰(zhàn)役，最終贏得全面的勝利。

步步維權(quán)，節(jié)節(jié)勝利。今天，史西寧律師通過解析其中一個環(huán)節(jié)的“強制拆遷水塔案”，展示京康律師如何將含混不清的概念和處理方法明確化，將本已不清的路線引向了正途，贏得了勝訴判決。

案情簡介

杜某等13戶為陜西省咸陽市某區(qū)某村村民，因《文化功能區(qū)某村棚戶區(qū)改造項目》建設(shè)需要，其家宅基地房屋所在地已經(jīng)納入征收范圍，因管委會給予的補償?shù)蜁档捅徊疬w人原有的生活水平，杜某等人不同意，所以沒有簽訂補償安置協(xié)議。2020年4月3日涉案項目拆遷辦十幾名人員將供應(yīng)原告飲用水的國家生活飲水工程某村供水站拆除，破壞供水設(shè)施，導(dǎo)致對該村的供水中斷。杜某等村民報警后，民警及時出警，現(xiàn)場對斷水人員身份進行了確認，明確為拆遷辦工作人員。杜某等人認為，管委會的行為已經(jīng)影響到自己的居住生活，依法提起行政訴訟，請求確認行為違法，恢復(fù)水供應(yīng)等。

迷霧重重

該案不是簡單的拆遷斷水，而是有集體的供水塔站權(quán)屬為“某村委會”。某公司拆除了權(quán)屬屬于“某村委會”的供水塔，卻不承認該拆除行為與政府拆遷有關(guān)。

管委會辯駁提出刁難，列舉如下難題：

1、某村供水站依據(jù)材料載明權(quán)屬為“某村委會”， 其財產(chǎn)權(quán)益收益主體為全體村委會成員。某村共有665戶，2647人，已經(jīng)簽署協(xié)議644戶2559人。因大西安（咸陽）文化體育功能區(qū)開發(fā)建設(shè)集體土地征收目前僅滯留21戶88 人至今未達成協(xié)議。村級公產(chǎn)的受益權(quán)益主體為全體村民所享有，這里存在有少數(shù)利益與多數(shù)人利益的厘清界限。

2、依據(jù)書面證據(jù)載明，某村公產(chǎn)賠付協(xié)議的簽署主體及受讓主體均為“某公司”， 杜某等訴請管委會會并未厘清適格主體法律關(guān)系。

3、基于公產(chǎn)賠付補償協(xié)議，2020年1月7日某公司通過銀行賬戶向某村委會賬戶轉(zhuǎn)付“公產(chǎn)賠付款3209543元”。后續(xù)依據(jù)賠付協(xié)議，遂完成了對賠付后公產(chǎn)的處置拆除，應(yīng)當(dāng)是基于公產(chǎn)賠付補償協(xié)議繼而取得對賠付后受讓的財產(chǎn)物的處置權(quán)利。

而一審法院也以和稀泥的方式結(jié)案：就某村公產(chǎn)“村供水站”的處置中未顧及未達成安置補償協(xié)議的遺留20余戶約80余人的“基本生活”用水保障，影響到此部分群眾的基本生活保障。最后以向“管委會發(fā)出司法建議，督促盡快切實具體踐行落實此部分人民群眾的生活用水保障”， 認為杜某等人訴請事實不成立，判決駁回杜某的訴訟請求。

二審中，史律師對相關(guān)問題做了細致的剖析，獲得了法官的認可，最終贏得勝訴判決。

史律師評析

第一、本案關(guān)系并未厘清，管委會應(yīng)證明官微的行為與其沒有關(guān)系。本案中，某公司擔(dān)當(dāng)了非常重要的角色。杜某等人所居住地被納入某村棚戶區(qū)改造項目建設(shè)用地，應(yīng)由某管委會管理。

第二、《土地管理法》（2020年1月1日實施）明確了土地征收補償?shù)幕驹瓌t是保障被征地農(nóng)民原有生活水平不降低，長遠生計有保障。管委會呼吁要厘清“少數(shù)利益與多數(shù)人利益”，本身就是違法的。

第三、讓司法經(jīng)得起民眾的檢驗，讓公平正義經(jīng)得起圍觀”，既是司法機關(guān)對社會和民眾的莊嚴承諾，也是司法人員在辦案時應(yīng)當(dāng)恪守的基本信條。杜某等村民進行維權(quán)，是對現(xiàn)實不公平的抗議，既然進入了司法程序，就不能簡單的來用“少數(shù)人利益及多數(shù)人利益的厘清”為被上訴人的問題來推卸責(zé)任。

第四、民為邦本，本固邦寧，一審法院已經(jīng)明確“某村公產(chǎn)‘村供水站’的處置未顧及未達成安置補償協(xié)議的20余戶約80余人的‘基本生活’用水保障，影響到此部分群眾的基本生活保障”。而這種狀況的形成正是“涉案項目拆遷辦十幾名人員將供應(yīng)上訴人飲用水的國家生活飲水工程某村供水站拆除，破壞供水設(shè)施，導(dǎo)致對上訴人家的供水中斷”造成的后果。行為違法，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而不能用“司法建議”這種糊里糊涂的方式結(jié)案。一審法原模糊了相關(guān)概念，應(yīng)明確的維護上訴人的相關(guān)權(quán)益，以和稀泥的方式維護被上訴人的面子而“駁回原告的訴訟請求”。

關(guān)鍵詞： 行政訴訟 一審法院 司法建議