老板電器(002508)燃氣灶又爆炸？去年曾因此被判賠償29萬

老板電器(002508)燃氣灶又雙叒叕發(fā)生爆炸了!

2020年12月12日有消費者在黑貓投訴平臺上表示：“在做飯途中，boom!突然灶爐炸裂，玻璃炸的四處都是，要不是我走開灶爐我當場去世”。

從該消費者發(fā)布的圖片可以看到，涉事的老板燃氣灶面板材質(zhì)為玻璃，整個玻璃面板已經(jīng)完全碎裂，周圍還有不少玻璃碎片，若是該消費者當時站在燃氣灶前，后果可想而知。

事實上，去年以來，關(guān)于老板燃氣灶炸裂的新聞便時不時曝出，除了上述消費者的投訴，黑貓平臺上也有其他消費者關(guān)于老板燃氣灶炸裂的投訴。2020年10月2日，一名網(wǎng)友在黑貓投訴上對老板電器發(fā)起投訴，家人在用老板電器燃氣灶做飯時灶臺發(fā)生爆炸，玻璃四濺并導(dǎo)致手部受傷，而老板電器的售后認為是玻璃板破裂，只提供更換玻璃板服務(wù)，且不認為是發(fā)生爆炸。

2020年10月9日，一位消費者稱，自己購買了老板油煙機和燃氣灶套餐。新房入住第三天燃氣灶玻璃面板便發(fā)生了爆炸，玻璃飛濺到整個廚房，聯(lián)系廠家時，得到的回復(fù)同樣是，可以提供更換玻璃服務(wù)，退貨時以低于原價30%退款。目前該投訴已經(jīng)顯示處理完畢，老板電器回復(fù)稱“已妥當處理，給予用戶適當賠償，用戶無其他意見”。

除了燃氣灶，老板賴以成名的拳頭產(chǎn)品油煙機也出現(xiàn)炸裂現(xiàn)象。2020年11月21日，有消費者投訴稱，其購買的老板油煙機在無人使用的情況下，外層鋼化玻璃發(fā)生爆炸。

值得注意的是，去年，老板電器剛剛因為一起燃氣灶爆炸事故，被判賠償消費者損失29萬元。中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的民事判決書顯示，上海一對夫妻所購買的由杭州老板電器股份有限公司(簡稱“老板電器”，002508.SZ)生產(chǎn)的燃氣灶出現(xiàn)故障，報修之后被告知未發(fā)現(xiàn)問題，之后在使用中發(fā)生燃氣爆炸事故造成人員受傷和財產(chǎn)損失，一審法院判決老板電器賠償財產(chǎn)損失10.45萬元、租金15.73萬元、鑒定費15000元、評估費1萬元、公證費4000元，共計29.08萬元。

一審判決結(jié)果出爐后，老板電器不服并上訴，而在二審中老板電器表示，老板電器僅系灶具生產(chǎn)銷售商，僅承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量保證及保修期間內(nèi)的保修義務(wù)，并不承擔(dān)用戶燃氣使用及產(chǎn)品以外的日常安全維護義務(wù)，對家用燃氣泄漏檢測也并非專業(yè)人士。此外，老板電器作為灶具生產(chǎn)銷售商并無提供金屬軟管的強制性要求，對金屬軟管及連接處是否存在泄漏并無法律或合同上的義務(wù)。

法院認為，本案二審爭議焦點在于上訴人老板電器公司及被上訴人燃氣公司對于被上訴人周某平、劉某敏因燃氣泄漏引發(fā)起火和爆炸所產(chǎn)生的損失是否均需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

首先，關(guān)于老板電器公司的責(zé)任問題。根據(jù)鑒定報告，引發(fā)本次起火和爆炸的原因系燃氣灶和灶前金屬軟管連接處存在燃氣泄漏所致。而根據(jù)本案所查明的事實，老板電器公司在接到用戶“漏火”報修后，其公司工作人員上門用肥皂水對燃氣灶內(nèi)接口進行了檢測，但并未對灶具金屬軟管與灶具接口處進行氣密性檢查。作為燃氣灶具公司，老板電器公司對于燃氣灶具漏火成因具有專業(yè)認知，且根據(jù)燃氣灶具維修行業(yè)規(guī)范，其檢查范圍也包括燃氣連接管、燃氣表后各連接處，故一審法院認定老板電器公司疏于對燃氣灶和灶前金屬軟管連接處進行檢查，未能排除隱患，最終導(dǎo)致事故發(fā)生存在明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當。老板電器公司上訴認為其在本案中不存在過錯，無任何侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴意見，本院不予采納。

其次，關(guān)于燃氣公司的責(zé)任問題。燃氣公司作為供氣方已按本市燃氣管理條例的規(guī)定履行了每兩年一次的對居民用戶燃氣設(shè)備進行了入戶安全檢查;且在接到用戶報修后，其工作人員上門多處檢查也未發(fā)現(xiàn)漏氣情況，并建議聯(lián)系老板電器公司?，F(xiàn)尚無證據(jù)顯示引發(fā)本次起火和爆炸的燃氣灶和灶前金屬軟管連接處煤氣泄漏屬于燃氣公司的檢修范圍，而老板電器公司上訴引用的住建部的行業(yè)標準則系針對燃氣設(shè)施的運行、維護和搶修，并非針對燃燒器具，故老板電器公司上訴主張因燃氣公司未依照規(guī)定進行檢查導(dǎo)致本次事故發(fā)生存在過錯，并應(yīng)就此承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴意見，法院不予采納。一審法院認定燃氣公司已盡到作為供氣方所應(yīng)履行的相關(guān)職責(zé)，法院予以認同。

關(guān)于租金損失的數(shù)額認定。涉案房屋因爆炸導(dǎo)致無法居住，周某平、劉某敏主張在外租借房屋過渡屬必要開支，周某平、劉某敏夫婦及子女一家五口租賃兩套50平米左右的房屋尚屬合理，雖然租金均系現(xiàn)金支付，但考慮到房屋系向親戚租借，租金數(shù)額不高，用現(xiàn)金支付亦屬合理，故法院對此予以支持。一審法院已結(jié)合司法鑒定的具體時間、裝修的合理期限等本案實際情況酌情認定了租金賠償?shù)钠谙?，法院予以認同。老板電器公司關(guān)于租金賠償數(shù)額的上訴意見，法院不予采納。

綜上，一審判決正確，法院予以維持。上訴人老板電器公司的上訴請求，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5662元，由上訴人杭州老板電器股份有限公司負擔(dān)。

老板：燃氣灶炸裂有自爆率消費者：只能看運氣?

對于燃氣灶爆炸，老板電器工作人員曾有過回應(yīng)，表示玻璃有自爆率，屬于正?，F(xiàn)象，之前也有發(fā)生過，不是老板電器的質(zhì)量問題。另有分析指出，燃氣灶自爆可能由于以下幾點原因：

1.日常使用時的人為磨損，外力影響，從而導(dǎo)致燃氣面板表面保護膜受損。

2.燃氣灶設(shè)計結(jié)構(gòu)不合理。燃燒器過大周圍空間過小導(dǎo)致距離不夠，面板受熱溫度過高從而發(fā)生面板爆裂。

3.燃氣灶的鋼化玻璃沒有符合生產(chǎn)標準，沒有國家3C認證，無法承受高溫等等，或者是購買了貼牌產(chǎn)品或小作坊生產(chǎn)的燃氣灶，產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷。

4.燃氣灶工作時，臺面溫度瞬間變化太大，比如當面板處于高溫環(huán)境，放上過于冰冷的物品，或者是大冷天里，突然放個熱鍋，都可能會由于熱脹冷縮而炸裂。

5.燃氣灶已超過使用年限，存在安全隱患。

6.燃氣灶鋼化玻璃面板有千分之三的自爆率。

如果上述分析有據(jù)可循，那是否意味著消費者在選購玻璃材質(zhì)面板的燃氣灶時，爆炸與否只能憑運氣?或者說從安全和使用角度看，鋼化玻璃本身就不適合用作燃氣灶的面板?

業(yè)績增長乏力之下質(zhì)量問題或讓消費者對“老板”望而卻步

不過相比產(chǎn)品屢屢曝出事故，業(yè)績可能才是老板電器最擔(dān)心的問題。根據(jù)老板電器已披露的年報，在經(jīng)歷了幾年的高速增長后，從2018年開始，老板的凈利潤和營收增速便跌回個位數(shù)，其中2018年營收同比增長5.81%，凈利潤同比微增0.85%;2019年營收同比增長4.52%，凈利潤同比增長7.89%;而截至2020年前三季度，公司營收同比增速只剩下0.02%，凈利潤增速也下降至3.43%。

同時，從2016年到2019年，老板電器的凈資產(chǎn)收益率也從33.38%下滑至25.1%;而到了2020年前三季度，老板電器凈資產(chǎn)收益率僅有15.56%。

經(jīng)歷過去幾年的火爆后，如今家電市場已趨近飽和狀態(tài)，廚房大電類產(chǎn)品很難再維持高增速，即便是作為行業(yè)龍頭的老板電器也無法獨自保持高增長，但若是在這種情況下還屢屢曝出產(chǎn)品事故及其他質(zhì)量問題，顯然對老板電器在消費者心中的口碑會造成更大負面影響。

(文中圖片源自：黑貓投訴，裁判文書網(wǎng))

關(guān)鍵詞： 老板電器 燃氣灶