青島一車主進(jìn)4S店修車腳趾被壓骨折 法院判雙方各負(fù)50%責(zé)任

原標(biāo)題：青島一車主進(jìn)4S店修車腳趾被壓骨折 雙方各負(fù)50%責(zé)任

“法院判了!這兩天寫起訴書接著上訴。”近日，家住西海岸新區(qū)的宗先生告訴記者。原來，2020年3月14日，為了解決車輛漏油問題 ，宗先生駕車到青島廣興現(xiàn)代4S店進(jìn)行維修，在車輛降落時(shí)，升降機(jī)壓到宗先生的腳趾上，造成骨折。事后宗先生和4S店多次溝通賠償事宜，但雙方未達(dá)成一致，半島都市報(bào)就此事進(jìn)行了報(bào)道。6月12日，記者從黃島區(qū)人民法院的一份判決書上看到，法院判決雙方各負(fù)50%責(zé)任，青島廣興汽車銷售服務(wù)公司賠償宗先生損失共計(jì)10624.76元。

事件回放：

修車時(shí)遭遇意外

車主腳趾被壓骨折

“傷筋動(dòng)骨一百天，我受傷幾個(gè)月躺床上靜養(yǎng)，工作什么都干不了了。”市民宗先生回憶，據(jù)介紹，2020年，因?yàn)樗默F(xiàn)代ix35車有漏油等問題，于是決定到4S店維修，當(dāng)時(shí)接待他的是售后部的逄經(jīng)理和售后主管石經(jīng)理，石經(jīng)理找的一位售后人員給他的車輛進(jìn)行檢查維修，當(dāng)時(shí)這位售后人員將車輛開進(jìn)車間左手邊第一處維修點(diǎn)進(jìn)行檢查維修。

宗先生介紹，他當(dāng)時(shí)在大門處站著，這位售后人員將車輛停下后詢問他車輛有什么問題，何處漏油，并示意宗先生上前指給他看，隨后，這位售后人員將車輛降落時(shí)，升降機(jī)壓到宗先生的腳趾上。“當(dāng)時(shí)腳流了不少血，我趕緊到醫(yī)院檢查。”宗先生說道。半島全媒體記者從醫(yī)院的診斷報(bào)告上看到，宗先生 “左足踇趾末節(jié)趾骨骨折”。

記者在法院判決書中看到，宗先生認(rèn)為，4S店工作人員驟然將起重機(jī)械落下砸中其左腳，導(dǎo)致他左腳腳趾骨折并大量出血，隨后前往黃島中醫(yī)院進(jìn)行治療，相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用均由宗先生自行墊付。經(jīng)治療出院后,醫(yī)院建議在家休息十七周，宗先生遵循醫(yī)囑休息期間，一直沒有工作收入，除此之外還需家人照顧起居，因此產(chǎn)生了誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。宗先生認(rèn)為，4S店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起用人單位責(zé)任，向其支付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

雙方爭議：

4S店辯稱無責(zé)任

客戶受傷原因成謎

法院判決書內(nèi)容顯示，青島廣興汽車銷售服務(wù)有限公司辯稱，首先，維修車間不允許客戶進(jìn)入，并在大門口懸掛警告牌，提示客戶不允許進(jìn)入車間，強(qiáng)行進(jìn)入車間出現(xiàn)一切后果由客戶本人承擔(dān)。宗先生是完全行為能力人，對(duì)損害后果應(yīng)該有明確的認(rèn)識(shí)，其進(jìn)入維修車間所受傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。

其次，維修車間的起重機(jī)升降速度非常緩慢，根本不可能如宗先生所稱驟然將起重機(jī)落下砸中左腳，其受傷原因有待考察。宗先生未按警告指示牌的提示自行進(jìn)入車間，且受傷過程只有其自己所述沒有任何視頻或照片予以佐證，受傷完全是由其自身引起與4S店無關(guān)。

關(guān)于事故的發(fā)生過程，4S店表示不清楚，并表示也希望弄清宗先生如何受傷，但經(jīng)查看車間監(jiān)控，并沒有宗先生受傷的視頻，宗先生所稱在升降機(jī)前受傷，恰恰是監(jiān)控死角，所以4S店不知宗先生如何受傷。

不過，記者注意到，在庭審過程中，4S店認(rèn)可宗先生是在4S店處維修汽車過程中發(fā)生事故，宗先生腳部受傷。

法院判決：

雙方各負(fù)50%責(zé)任

4S店賠償1萬余元

記者在黃島區(qū)人民法院的這份民事判決書中看到，法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是4S店應(yīng)否賠償宗先生損失。宗先生在4S店維修汽車，4S店應(yīng)保障宗先生的人身不受損害，宗先生也應(yīng)注意自身安全。

法院認(rèn)為，宗先生在4S店維修汽車過程受傷，雙方當(dāng)事人均不能舉證證明事故發(fā)生過程，4S店未能舉證證明宗先生所受損害是原告自傷所致。對(duì)宗先生所受損害，雙方均有過錯(cuò)，雙方各負(fù)50%責(zé)任。4S店提交的照片不能證明維修操作規(guī)程是不允許客戶進(jìn)入維修車間。此外，4S店提交的視頻，不能證明維修車間的起重機(jī)升降速度非常緩慢。

據(jù)介紹，宗先生損失醫(yī)療費(fèi)2822. 96元、誤工費(fèi)18226.56元、交通費(fèi)200元等共計(jì)21249.52元，由4S店賠償其中的50%為10624.76元。法院認(rèn)為，此案系在維修汽車過程中發(fā)生人身損害產(chǎn)生的糾紛，案由應(yīng)為健康權(quán)糾紛。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決青島廣興汽車銷售服務(wù)有限公司賠償宗先生損失共計(jì)10624. 76元，駁回宗先生的其他訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于這一判決結(jié)果，宗先生并不太滿意，他表示將繼續(xù)上訴，半島新聞也將持續(xù)關(guān)注。

關(guān)鍵詞： 青島車主 4S店修車 腳趾被壓 法院判決