咸豐帝是一個苦命天子嗎？他是真的苦，但不是你認為的那種苦

很多人拿著茅海建的《苦命天子》說事，說咸豐帝命苦，是因為他生來跛腳，已經(jīng)很苦，靠著投機討巧當了皇帝，太不體面。結(jié)果一繼位就趕上天地會起義、太平天國起義，半壁江山?jīng)]了，與此同時西方列強也來裹亂，把京城都攻破了，命就更苦了。更苦的是，臨死他連家都回不去，死在了遙遠的熱河。最苦的是，他臨死前處心積慮地安排身后事，結(jié)果弄了八個大臣還敵不過一個慈禧，外加一個奕?。

這種說法可能不算錯，但你最好不要再打著《苦命天子》的旗號去說，因為這并不是茅海建的觀點。

簡單來說，茅海建認為，咸豐帝的苦命，主要體現(xiàn)在他身上有一種新舊文明的錯位感。

在茅海建先生的《天朝的崩潰》問世前，恐怕很少有人敢說咸豐帝是個苦命天子。相反，晚清之所以喪權(quán)辱國，割地賠款，完全是因為包括咸豐帝在內(nèi)的清朝皇帝太昏庸了，太腐敗了，太不理朝政了，太花天酒地了，這差不多是大多數(shù)人包括大多數(shù)歷史學科班出身者的共識。

但《天朝的崩潰》扭轉(zhuǎn)了這一史觀，茅海建認為，清朝在西方列強面前不堪一擊，從某種程度上說是必然的，因為古代文明無法戰(zhàn)勝近代文明，農(nóng)業(yè)文明無法戰(zhàn)勝工業(yè)文明，這跟皇帝是否昏庸無道，大臣是否作壁上觀關(guān)系不大。

而茅海建在《苦命天子》里延續(xù)了這一思路，他認為咸豐帝之所以是苦命天子，是因為他總是試圖按照前現(xiàn)代的思維去理解近代的事件，并按照前現(xiàn)代的思維去處理的近代的問題，結(jié)果就是他越努力越無效，越處理越糟糕，越掙扎越沉淪，越有責任感就越挫敗，最后只能落個灰心喪氣，徒呼奈何的結(jié)局。如果咸豐帝面對的仍然是一個前現(xiàn)代的世界，他的作為未必超過康乾，但也不至于混得那樣慘。

比如在第二次鴉片戰(zhàn)爭中，咸豐帝在指示大臣與英法兩國交涉的過程中，他對所有具備侵略性的條件幾乎都能接受，但唯獨不能接受的竟然是公使常駐北京、公使要向皇帝親遞國書等毫無侵略性的外事禮儀，甚至因此而不愿回北京，最后死在了熱河。因為他覺得，割地賠款失去的只是土地和金錢，但讓蠻夷整天在他臥榻之側(cè)酣睡，遞國書甚至不用下跪，這是原則問題，這是天朝的體面問題，讓他實在受不了。

更可怕的是，這種錯位感不僅體現(xiàn)在咸豐帝身上，更體現(xiàn)在有能力決定中國命運的那些官員身上。

這可能才是茅海建在《苦命天子》里想要去著重思考的問題。

關(guān)鍵詞： 割地賠款 徒呼奈何 第二次鴉片戰(zhàn)爭