同是農(nóng)民起義，李自成為什么和朱元璋差距這么大

成敗論，還是有一定道理的。李自成的失敗，說明它有許多不足的地方。近代的論歷史者，一般不把朱元璋、劉邦歸入農(nóng)民起義范疇，起碼不是純粹的農(nóng)民起義，有的甚至認為他們是農(nóng)民起義的叛變者。但是，所謂農(nóng)民起義是近代紅色歷史學者引入的概念，非農(nóng)民的或建立了封建政權的，即否認之，所以這一概念有其時代背景。

我以為，所謂的"農(nóng)民起義"都是一些自發(fā)的、沒有公益思想的反抗，他們基本上附庸于盜賊等各種"黑社會"組織。直到他們聚集起來后，其目的全是私性的，所謂滿足食色，快意恩仇，不顧社會各階層的利益，故而難以被社會各階層所接受。其次，他們沒有建立政權的想法，流寇作戰(zhàn)，能混就混，不能給人以希望。因而，人才匱乏。在于政府的作戰(zhàn)中，他們往往處于下風，沒有成熟的戰(zhàn)略，犀利的戰(zhàn)術，部隊人數(shù)往往很多，戰(zhàn)斗力卻很弱。原因就是他們不能吸引政治、經(jīng)濟、軍事等各種人才，既不能有穩(wěn)固的后方，也練不出百戰(zhàn)百勝的軍隊。

李自成與吳三桂之戰(zhàn)，就很說明問題?？偙Υ笥趨羌扒宓目偤停荒艽?，對吳方作戰(zhàn)雖然人數(shù)占優(yōu)，對陣中卻無絕對優(yōu)勢；對清軍入關作戰(zhàn)，估計不足，清軍乘其疲敝，進行夾攻，幾十萬大軍瞬時潰散，此后屢戰(zhàn)屢敗，既不能守城，又不能野戰(zhàn)，等死而已。歷史上，以流寇作戰(zhàn)最出名的，就是黃巢和李自成。過去的歷史學者評論，所謂治國不足，糜爛有余。

觀乎劉邦、朱元璋則完全不同。劉邦入長安，約法三章，收民心。朱元璋自主之后，即以戡亂，救黎庶為己任，嚴申軍律，故人才云集。而他們的作為，我認為才是真正的起義。老朱更是厲害，初期為郭子興手下將，上馬能戰(zhàn)，號為勇將；伯溫未加入前，與張士誠、陳友諒爭城奪地，即有聲有色，其人政治、經(jīng)濟、軍事才能，豈是自成輩能比的。

近代有政權思想，非流寇可比的有太平天國。但他們一方面以宗教愚民，不為有識者所齒，又貪圖享樂，內(nèi)部斗爭，爭權奪利。沒有一個絕對的領袖，這是起義者的大忌。

李自成沒能成為朱元璋，是其自身素質(zhì)造成的，也就是封建士大夫認為的"王氣"。

社會基礎的不同，使李的起義軍很難得到社會上層人物的認同。上層人物，即使降清也不會降李。

假設沒有清，李如果要成功的話也只有一條路---兌變，從搶糧食的饑民領袖變成掌握財富和擁有地位的縉坤勢力代言人。

朱元璋的起義最初未露鋒芒，而陳友諒等實力較強的反王遮擋了朱元璋的隊伍，另外朱元璋遵循了高筑墻、廣積糧、緩稱王的策略，盡量避免與元軍主力正面作戰(zhàn)，在一定程度上，確保了軍事實力的壯大。

而李自成不同，盲目貢獻北京，自己沒有固定的發(fā)展策略，有點隨波逐流的感覺，在把握事態(tài)的能力稍欠火候。另外明亡之后，南方的明軍殘存實力尚存，在北方有清軍，南方有明軍的狀態(tài)下，屬于腹背受敵。

李不管怎么起義，都沒驚動到生產(chǎn)力及其發(fā)達，極其富裕的江南地帶，打來打去都沒怎么搶到錢，后勤資本不夠。為何不去那里？難道不往有錢的地方跑嗎？

而朱起家的地方就是江南富裕地區(qū)。朱積糧沒幾年，幾十萬軍隊的糧食就不成問題了。李行嗎？全天下災情嚴重，跑到哪里都沒糧食，只能不停的跑。

明后期開放海禁后，原先的江南產(chǎn)糧區(qū)，大都改成了棉、絲、茶等經(jīng)濟作物的種植，而本地區(qū)的糧食很大程度上需要湖廣以及北方各省的調(diào)配，李起義為了什么？沒飯吃，后期手下部隊那么多，耗糧巨大，當然不會去江南。

關鍵詞： 農(nóng)民起義 社會各階層 王的策略