漢武大帝：三本史書所著有三個截然不同的評價，卻皆被后人認可

后人談到秦始皇，一同聊到的人往往會有漢武帝，秦皇漢武，一位為后世確立了中國大一統(tǒng)王朝的政治立場，一位為后世確立了以"漢"為代表的漢文化圈中的領(lǐng)導地位，秦皇漢武，為中華文明傳承至今，有著居功至偉的作用，且二人在流傳至今的史書中，也有著同樣的遭遇，有人將其歌頌為千古一帝，亦有人將其貶斥為無道暴君，自漢武帝后，前后有三位著名的史學家都對其做出了自己的點評，其點評大相徑庭，卻皆被世人認可。

首當其沖的則是西漢著名史學家，太史公司馬遷。要說司馬遷此人，與漢武帝可謂是有深仇大恨，公元前99年，漢將李陵兵敗降敵，武帝大怒，司馬遷為其辯駁，最終因此遭到武帝的懲罰，為保性命，司馬遷選擇以腐刑贖身死，腐刑，也就是我們常說的宮刑。可以說，司馬遷與漢武帝之間，是存在著深仇大恨的，而司馬遷著史，敢說敢言，而在史記中，司馬遷卻十分肯定了漢武帝的功績。

據(jù)《史記·匈奴列傳》記：世俗之言匈奴者，患其徼一時之權(quán)，而務(wù)納其說，以便偏指，不參彼己；將率席中國廣大，氣奮，人主因以決策，是以建功不深。堯雖賢，興事業(yè)不成，得禹而九州寧。且欲興圣統(tǒng)，唯在擇任將相哉！唯在擇任將相哉！

據(jù)《史記·孝武本紀》記：疲秏中土，事彼邊兵。日不暇給，人無聊生。俯觀嬴政，幾欲齊衡。

上述是司馬遷在史記中對漢武帝做出的評價，其中大概意思可以概括為：漢武帝攻打匈奴，司馬遷是十分贊同的，認為消滅匈奴是漢朝勢在必行的，但是賢明如堯帝，沒有大禹的輔佐也不能完成事業(yè)，漢武帝因為沒有賢臣，在討伐匈奴的過程中將國內(nèi)搞得民生凋敝，但是這樣的結(jié)果，漢武帝也是要承擔責任的。

從歷史背景看，司馬遷所評卻是十分中肯，自秦起，匈奴就是中原王朝最大的敵人，秦漢交替時，戰(zhàn)爭頻發(fā)，漢朝建立之后已然無力對抗匈奴，只能采取和親政策，屢屢向匈奴示好，大漢歷經(jīng)文景二帝，國力恢復，到武帝這時，大漢朝已經(jīng)不需要再向匈奴卑躬屈膝，擊敗匈奴是大漢朝上下一致的夢想，所以對于漢武帝討伐匈奴的功績，站在當事人的角度給出了合乎情理的評價。

據(jù)《漢書·武帝紀》記：贊曰：漢承百王之弊，高祖撥亂反正，文、景務(wù)在養(yǎng)民，至于稽古禮文之事，猶多闕焉。孝武初立，卓然罷黜百家，表章《六經(jīng)》。遂畤咨海內(nèi)，舉其俊茂，與之立功。興太學，修郊祀，改正朔，定歷數(shù)，協(xié)音律，作詩樂，建封禪，禮百神，紹周后，號令文章，煥焉可述。后嗣得遵洪業(yè)，而有三代之風。如武帝之雄材大略，不改文、景之恭儉以濟斯民，雖《詩》、《書》所稱，何有加焉！

班固和司馬遷不同，班固的時代已經(jīng)離漢武帝的時代有一段距離，而大漢朝自武帝起，都在享受著漢武帝的遺澤，漢武帝為漢締造了精氣神，為漢民族精神打入了一個不屈的脊梁，影響著后人的方方面面，武帝后，"一漢擋五胡、獨漢以強亡"的評價，都在詮釋這種精神，而班固也是被影響的其中一員，所以班固對漢武帝的評價可以說是非常高的，而班固更是親身參與到討伐匈奴的戰(zhàn)爭中，更能看透武帝的功績，可能在班固看來，武帝的些許問題，在民族大義面前，不值一提罷。

據(jù)《資治通鑒·漢紀十四》記：孝武窮奢極欲，繁刑重斂，內(nèi)侈宮室，外事四夷，信惑神怪，巡游無度，使百姓疲敝，起為盜賊，其所以異于秦始皇者無幾矣。

司馬光的時代，距離漢武帝就更遠了，司馬光認為：漢武帝窮奢極欲，窮兵黷武，享樂無度，勞民傷財，天下人們苦不堪言，和秦始皇相比無二。從司馬光本身的角度來看，他否定了漢武帝平匈奴的功績，轉(zhuǎn)而將其歸于武帝的過錯，宋朝的時代背景與漢朝相去甚遠，宋朝重文抑武，反對對外戰(zhàn)爭，司馬光對漢武帝討伐匈奴可以說是不屑一顧的，在司馬光的論述中，連最兇殘的漢武帝都這樣，你們還要對外作戰(zhàn)嗎？司馬光的史也就有了很深的政治意味。

無論是司馬遷，還是班固，亦或是司馬光，他們所述在結(jié)合自身所處的時代之后其實并沒有錯誤，史學一旦涉及到政治，也就有了相對應(yīng)的切入點，說武帝英明神武有錯嗎？沒錯，說武帝窮兵黷武有錯嗎？也沒錯，只能說站在不同的角度看同一個問題，會得出不同的結(jié)論罷。

關(guān)鍵詞： 窮兵黷武 可以說是 秦皇漢武